Апелляционное определение № 33-45939/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Селин Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Полянка» об исключении земельного участка из состава земель общего пользования, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Полянка», уточнив исковые требования, об исключении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из состава земель общего пользования земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Полянка», в указанных координатах:

Имя точки

Х,м

У,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- о признании права собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, в указанных координатах:

Имя точки

Х,м

У,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ «Полянка» с <данные изъяты>. Согласно выписке из протокола от <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 выделен земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га. СНТ «Полянка» является единоличным собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м. с <данные изъяты>. Решением общего собрания членов СНТ «Полянка» от <данные изъяты><данные изъяты> передана безвозмездно фактически занимаемая часть земель общего пользования СНТ «Полянка» в собственность членов товарищества. ФИО1 было отказано в постановке земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, на кадастровый учет и регистрации права собственности ввиду выявленных пересечений с земельным участком, принадлежащим СНТ «Полянка», что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок размером <данные изъяты> га изъят из земель АО «Шарапово» в районе <данные изъяты> и передан в бессрочное пользование войсковой части <данные изъяты> (СТ «Строитель») для коллективного садоводства (л.д. 51).

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> земельный участок размером <данные изъяты> га, пашня, изъят из земель АОЗТ «Шарапово» с их согласия. Указанный земельный участок предоставлен войсковой части <данные изъяты> для коллективного садоводства (л.д. 52).

Земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности СНТ «Полянка» с <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены (л.д. 53-57, 88-106).

ФИО1 на основании протокола общего собрания СТ «Полянка» от <данные изъяты><данные изъяты> принят в члены садового товарищества, ему был выделен земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га (л.д. 40), который в настоящее время поставлен на кадастровый учет с К<данные изъяты> и находится в собственности истца (л.д. 43-46).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Полянка» от <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО1 передан земельный участок земель общего пользования (по факту землепользования), площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 42).

Согласно выписке из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Полянка» от <данные изъяты><данные изъяты>, подтвержден факт передачи ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 87).

Заключением кадастрового инженера ФИО2 от <данные изъяты> подтверждается, что земельный участок с К<данные изъяты> имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв. м., уточненная площадь земельного участка больше на <данные изъяты> кв. м, чем указано в правоустанавливающих документах. Кроме того, земельный участок по фактическим границам пересекает земельный участок с К<данные изъяты>, находящийся в собственности СНТ «Полянка», как земли общего совместного пользования – внутриквартальные проезды и дороги (л.д. 14-38).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 17, 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что земельные участки общего назначения являются имуществом общего пользования, при этом к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества.

Решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ).

Установив, что в собственности ФИО1 уже имеется земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который был выделен ему на основании протокола общего собрания СТ «Полянка» от <данные изъяты><данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. входит в состав участка с К<данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Полянка», относится к имуществу общего пользования СНТ, подлежащего передаче в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории товарищества, при этом доказательства передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность указанных лиц отсутствуют.

Применяя положения п. 5 ст. 259.3 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону.

Установив, что протоколы общего собрания членов СНТ «Полянка» от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> о передаче и подтверждении передачи ФИО1 земельного участка земель общего пользования (по факту землепользования), площадью <данные изъяты> кв. м, не содержат информации о единогласном принятии такого решения собственниками земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура предоставления в собственность члена СНТ части земельного участка общего пользования не соблюдена, указав также, что она не предполагает реализацию исключительно в судебном порядке, истцом не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения в собственность дополнительного участка без обращения в суд.

Судом также было учтено, что представителем ответчика, не возражавшим против удовлетворения требований истца, не представлено доказательств невозможности предоставления истцу дополнительного участка во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав также, что требования об исправлении реестровой ошибки истцом не были заявлены, а обстоятельства пересечения фактических границ земельного участка ФИО1 и границ земельного участка СНТ «Полянка» не имеют правового значения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Применяя положения ст. 259.3 ГК РФ о единогласном принятии собственниками земельного участка решения о передаче имущества третьим лицам, суд первой инстанции не принял во внимание, что статья 259.3 ГК РФ была введена с 01.10.2023 Федеральным законом от 24.07.2023 N 351-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", тогда как решения общего собрания членов СНТ «Полянка» о предоставлении членам СНТ, в том числе и истцу, фактически используемых участков из земель общего пользования СНТ состоялись в 2013 и в 2020 годах, до внесения указанных изменений в Гражданский кодекс РФ.

Судом первой инстанции не учтено также, что ответчиком СНТ «Полянка», являющимся собственником земельного участка общего пользования, не были заявлены возражения по иску, невозможность реализации прав истца на приобретение в собственность дополнительно предоставленного ему участка была связана только с отказом в проведении государственной регистрации регистрирующим органом ввиду пересечения его границ с земельным участком общего пользования. Кроме того, решения общего собрания членов СНТ о предоставлении фактически используемых участков общего пользования членам СНТ были приняты в пределах компетенции общего собрания на момент принятия, они не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств и применил закон, не подлежащий применению к имевшим место правоотношениям, в связи с чем на основании п., п. 1,4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции об отсутствии требований об исправлении реестровой ошибки также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку пересечение фактических границ земельного участка истца и границ земельного участка общего пользования СНТ возникло в результате проведения кадастрового учета земель общего пользования без учета фактической площади земельных участков членов СНТ, а не в результате реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для садоводства, в координатах:

Имя точки

Х,м

У,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для исключения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из состава земель общего пользования земельного участка с К<данные изъяты>, принадлежащего СНТ «Полянка», в координатах:

Имя точки

Х,м

У,м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>