Приговор № 1-72/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело № 1-72/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 26 ноября 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области, в составе: председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Свистушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Одинцовского городского прокурора Куликова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Аксенова А.Ю., представившего удостоверение № №, ордер № 091791 от 04.04.2017,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крашенинникова ФИО10, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, работающего по найму, военнообязанного, судимого:

- 25.11.2005 Одинцовским городским судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения 9 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания (1 год 1 месяц 22 дня) по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.2001 по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.166 УК РФ, по которому был условно досрочно освобожден 24.12.2004. Окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освободился 05.06.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь с разрешения ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из шкафа, находящегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу электрическую болгарку «Интерскол», 150 мм, стоимость 4 000 рублей 00 копеек, перфоратор «Bosch PBH 3000 FRE» стоимостью 5 000 рублей 00 копеек, шуруповерт «Metabo D-72622» стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, электролобзик «Dexter Power» стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, измерительную рулетку «Matrix» стоимостью 300 рублей 00 копеек, ножницы по металлу «Matrix» стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Олийник значительный ущерб на общую сумму 18 800 рублей 00 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом как пояснил подсудимый, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился его защитник, пояснив при этом, что характер и последствия данного ходатайства ФИО1 разъяснялись.

Потерпевший Олийник в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал.

При таких обстоятельствах, убедившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинение в совершении данного преступления предъявлено подсудимому обоснованно, его квалификация является верной и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует как предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого преступления и подлежит уголовному наказанию.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно характеристике УУП Звенигородского отдела полиции на ФИО1 поступали жалобы и заявления, ранее состоял на учете в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, оказывает помощь в быту престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ находит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд усматривает наличие рецидива по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2005, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления не была погашена.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд также принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции нарушенного им уголовного закона, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, имеющего ненасильственный характер, что существенно понижает его общественную опасность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ, считая назначаемое ФИО1 наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, между тем, изменить категорию преступления на менее тяжкую, как то предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целесообразным не находит.

Меру пересечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: - договор купли-продажи №1441 от 26.07.2019, хранящийся в материалах дела, надлежит хранить при деле в течении всего срока хранения;

- перфоратор «Bosch PBH 3000 FRE», шуруповерт «Metabo D-72622», электролобзик «Dexter Power», переданные на хранение ФИО3, надлежит оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо осуществить из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Крашенинникова ФИО12 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

Возложить на Крашенинникова ФИО13 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - договор купли-продажи №1441 от 26.07.2019, хранящийся в материалах дела, хранить при деле в течении всего срока хранения;

- перфоратор «Bosch PBH 3000 FRE», шуруповерт «Metabo D-72622», электролобзик «Dexter Power», переданные на хранение Олейник надлежит оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката осуществить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или апелляционных жалоб, касающихся его интересов.

Председательствующий