Приговор № 1-431/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-431/2025

Дело № 1-431/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

25 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, поддерживающего фактические брачные отношения, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, со слов работающего без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Щербакульским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. По постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ на 2 года 6 месяцев 20 дней. По постановлению Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года 6месяцев 20 дней, находился в розыске, задержан ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 26 дней;

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО6, находясь на участке местности на расстоянии 2-х метров от входа в торговый павильон ООО «Мегафон-YOTA», расположенный по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта № банковской карты АО «Почта Банк», провожая ранее знакомого ему ФИО1 завладел принадлежащей последнему банковской картой АО«Почта Банк». После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ того же дня, находясь в почтовом отделении и отделении банка, расположенных на территории КАО г. Омска, путем обналичивания денежных средств по средством устройств самообслуживания (банкоматов) с банковского счета № банковской карты АО «Почта Банк» открытого на имя ФИО1 произвел снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в банкомате расположенном по адресу: <адрес> размере 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в банкомате расположенном по адресу: <адрес> размере 1000 рублей, 2900 рублей, тем самым похитив их с банковского счета ФИО1 После чего ФИО6 с места преступления скрылся, распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО1, по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11900рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласившись дать показания суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Омске и употреблял спиртные напитки совместно с ФИО3 и инвалидом Александром. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Александр попросил их помочь добраться до остановки «Администрация Кировского округа», на что он согласился. Доехав до места назначения, они продолжили распивать спиртные напитки, где к ним присоединились двое инвалидов-колясочников, одним из которых был ФИО1 В ходе общения он узнал, что у ФИО1 есть банковская карта АО «Почта Банк» на которую ему поступает пенсия, тогда у него возник умысел на хищение денежных средств. Когда ФИО1 попросил отвезти его под мост, он по пути их следования попросил у него банковскую карту. ФИО1 согласился, отдал ему свой паспорт, внутри которого находилась банковская карта и записка с ПИН-кодом, он взял карту и записку с ПИН-кодом, а паспорт вернул, не получая от ФИО1 разрешения на использования денежных средств. Реализуя умысел, он ДД.ММ.ГГГГ снял с банковской карты ФИО1 через банкоматы АО «Почта Банк» все имеющиеся на счете денежные средства в общей сумме 11 900 рублей, после чего банковскую карту выбросил, а похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 допрошенной в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала суду, что у нее был родной брат ФИО1 инвалид 2 группы, проживал непостоянно у двоюродной сестры, ведя бродяжнический образ жизни. При жизни он сообщал ей о хищении неизвестным лицом всей пенсии с его карты АО «Почта Банк». После смерти брата от инфаркта ей от полиции стало известно, что хищение денежных средств совершил ФИО6, с которым ее брат насколько ей известно ранее не был знаком. Её брат никому не разрешал распоряжаться его денежными средствами. Материальный ущерб на сумму 11900 рублей полностью возмещен, а так же моральный вред на сумму 1100 рублей возмещен ФИО4 Претензий к ФИО6 она не имеет.

Показания свидетеля ФИО3 аналогичны по своей сути показаниям подсудимого.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что длительное время она проживала совместно с ФИО6 От него ей стало известно о хищении им денежных средств с банковской карты в июле 2023 года. После задержания ФИО6 попросил ее возместить ущерб потерпевшему из их общих средств, на что она согласилась, после чего перевела на счет представителя потерпевшего 13000 рублей (11900 рублей – материальный ущерб, 1100 рублей – моральный вред).

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка АО «Почта Банк» о движении по счету по расчетному счету № открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено устройство самообслуживания (банкомат) <данные изъяты> расположенный в отделении «Почта Банк» в торговом центра «Sun Сити», по адресу: <адрес> В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места, ничего не изымалось (л.д.110-113);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено устройство самообслуживания (банкомат) <данные изъяты>, расположенный в почтовом отделении «Почта России» <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места, ничего не изымалось (л.д.114-117);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, участок местности на расстоянии 2-х метров от входа в торговый павильон ООО «Мегафон-YOTA», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места, ничего не изымалось (л.д.144-147);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6, находясь на участке местности на расстоянии 2-х метров от входа в торговый павильон ООО «Мегафон-YOTA», расположенный по адресу: <адрес>, указал на обстоятельства завладения банковской картой АО «Почта Банк», принадлежащей ФИО1, и снятия с неё денежных средств. (л.д.152-158).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО6 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.

Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала, в соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, и, как установлено судом, ФИО6 распорядился находящимися на счёте денежными средствами потерпевшего, путем снятия их с расчётного счёта.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как преступными действиями ФИО6 инвалиду 2 группы ФИО1 был причинён материальный ущерб в сумме 11 900 рублей, что превышает минимальный размер, установленный примечанием2 к ст. 158 УК РФ, а также суд учитывает материальное положение потерпевшего, в том числе, в соответствии с которым похищенная сумма является большей частью получаемой им пенсии, в связи с чем ФИО1 безусловно был поставлен в тяжелое материальное положение в результате хищения денежных средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО6 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО6 руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, со слов трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также добровольное возмещение морального вреда, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает явку с повинной, выразившуюся в даче полных показаний о своём участии в совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в предоставлении информации, ранее органам расследования не известной, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче показаний, способствовавших расследованию уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Основания для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО6 назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст.64УК РФ, отсутствуют.

Правила ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО6 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Щербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; а также с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым условно–досрочное освобождение отменено и ФИО6 направлен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев 20 дней, задержан ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем применяет правила ст. 70 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок составляет 2 года 3 месяца 26 дней из расчёта, приведённого в постановлении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает также, что постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок неотбытой части наказания время его нахождения под стражей в период с момента вынесения постановления до вступления его в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не было учтено в последующих решениях.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат в связи с отказом от защитника.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Щербакульского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку АО «Почта Банк» о движении по счету по расчетному счету № открытого на имя ФИО1 – хранить в материалах дела.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Омска. Вслучае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Приговор вступил в законную силу 10.09.2025 года.

Не обжаловался и не был изменено.

Согласовано А.О. Бекетов