Апелляционное определение № 33-10113/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Будасова Е.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10113/2025 (№ 2-1664/2025 (2-6813/2024;) ~ М-5529/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-010534-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство GEELY COOLRAY, №. В результате ДТП, произошедшего 16.07.2024г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA VESTA, №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

07.08.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представила все необходимые документы. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО. Также в заявлении содержались требования о выплате утраты товарной стоимости, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. 12.08.2024г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 21.08.2024г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 154098 руб., величины УТС в размере 31300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 400 руб. 12.09.2024г. ответчиком получена претензия истца. 02.10.2024г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 22925,82 руб. 23.10.2024г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

11.11.2024г. финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Для определения размера затрат на восстановительный ремонт истец обратилась к ФИО13 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа по единой методике составляет 182300 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа по среднерыночным ценам составляет 315600 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля составила 2300000 руб., ремонт экономически целесообразен.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила взыскать сумму убытков за неисполнение обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 40276 руб., неустойку за период с 28.07.2024 г. по 01.10.2024 г. в размере 61958, 40 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27392 руб.

Определением суда от 22.01.2025 г. к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечен ФИО3.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.09.2025 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы: убытки в сумме 40 276 руб., неустойка за период с 28.07.2024 г. по 01.10.2024 г. в сумме 61958, 40 руб., штраф в сумме 88512 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27392 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7067,03 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, снизить штрафные санкции. Указывает, что направление на ремонт на СТОА, не отвечающей критериям сохранения гарантийных обязательств, не было выдано истцу по объективным причинам, так как соответствующего согласия истец не выразил. Согласие истца поступило после истечения 20-дневного срока на осуществление выплаты страхового возмещения. Апеллянт также ссылается, что судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую подлежала начислению неустойка, поскольку апеллянт полагает, что она подлежала начислению на сумму, уменьшенную на размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке. Кроме того, не согласен и с размером взысканного штрафа в пользу истца, полагая, что обязательства перед истцом им исполнены в полном объеме. Вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к штрафным санкциям, так как штрафные санкции, взысканные в пользу истца, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при том, истец длительное время не обращался в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, а также просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), статьей 12 которого предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Geely Coolray, №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2024 по вине водителя автомобиля Lada Vesta, №, ФИО3, автомобиль истца Geely Coolray, №, находившийся под управлением ФИО2, получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО САО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 16.07.2024г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, из постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем Lada Vesta, №, на <адрес> в нарушение <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству при перестроении движущемуся в попутном направлении.

07.08.2024 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение, приложив необходимые документы. В заявлении истец выбрала способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. Также в заявлении содержались требования о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, о компенсации расходов по оплате услуг нотариуса.

САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля и признало ДТП страховым случаем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № от <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 177024 руб., с учетом износа – 154098,18 руб.

С целью определения величины УТС финансовой организацией с привлечением специалиста <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым величина УТС составляет 31300 руб.

21.08.2024г. произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 154098,18 руб., величину УТС - 31300,70 руб., 400 руб. расходы на оплату услуг нотариуса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 161000 руб., без учета износа – 182300 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа по среднерыночным ценам составляет 315600 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт, указанная претензия получена ответчиком 12.09.2024г.

По результатам рассмотрения претензии 02.10.2024 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 22925,82 руб.

Не получив удовлетворения своих требований от страховщика, 23.10.2024г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, решением которого от 11.11.2024 требований истца оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по определению суда <данные изъяты> проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Coolray, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 16.07.2024 г. без учета износа заменяемых деталей на период проведения экспертизы согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. составляет 217 300 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив со стороны САО «ВСК» ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО, выразившееся в самостоятельном, в отсутствие законных оснований изменении страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков в размере разницы между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным в досудебном порядке страховым возмещением в денежной форме, а также о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с решением суда в данной части, судебной коллегией отмечается, что из преамбулы и п.1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п.37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ убытки, подлежащие взысканию со страховщика в связи с неисполнением им обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, могут превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом об ОСАГО.

Соглашаясь с решением и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отмечается, что, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщик в отсутствие законных оснований, в отсутствие волеизъявление потерпевшего в одностороннем порядке изменил форму страховой возмещения с натуральной формы в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, на выплату денежных средств, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики без учета износа, не превышала лимит ответственности страховщика, страховщиком также не представлены доказательства, что истцу было выдано направление на СТОА в соответствии с абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и не представлено доказательств в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, что согласие на замену СТОА было запрошено у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, т.е. не исполнил обязательство в натуре, суд пришел к правильному выводу, что страховщик обязан возместить истцу убытки, которые исходя из положений ст. ст. 393 и 397 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии в качестве допустимых доказательств экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с которым определена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного в размере 217 300 руб.) и заключение <данные изъяты> (проведенной финансовой организацией и на основании которой истцу выплачено страховое возмещение, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 177 024 рублей в соответствии с положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40 276 рублей = ((217 300 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета эксплуатационного в размере) – 177 024 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с независимой экспертизой финансовой организации в соответствии с положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства)).

Судебной коллегией отмечается, что ответчик выводы заключения судебной экспертизы, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Поскольку в процессе судебного следствия установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу, что с финансовой организации подлежит присуждению неустойка.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, то неустойка подлежит начислению от размера неисполненного обязательства: т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа, т.е. от суммы 177 024 рублей. Расчет неустойки произведен судом с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ (исходя из уточненных требований истца в их окончательной редакции (л.д. 207-208 т.2) за период с 28.08.2024 (21-й день после получения страховщиком пакета документов от истца) по 01.10.2024 (дата доплаты страхового возмещения финансовой организацией до суммы 177024 рубля), размер неустойки за указанный период арифметически верно определен в 61958,40 рублей = (177024 рублей х 1% х 35 (количество дней просрочки в периоде)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с учетом длительного периода ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, а также отсутствием доказательств со стороны ответчика об исключительных обстоятельствах, в силу которых страховщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствием доказательств о явном несоответствии размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки (61 958,40 рублей) последствиям неисполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства нарушения САО «ВСК» прав истца ФИО2, как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости правомерно с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда определена с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела и характера причиненных потребителю нравственных страданий, и вопреки доводам ответчика завышенной не является.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, установившего наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31 также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 512 рублей = (177024 рублей х 50%), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба САО «ВСК» подлежит отклонению, а, следовательно, не имеется оснований и для присуждения в пользу ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

А.Н. Корытников

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16.01.2026