Приговор № 1-193/2024 от 4 декабря 2024 г.

К делу № 1-193/2024

УИД 23RS0044-01-2022-007166-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская Краснодарского края 05 декабря 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мартыненко К.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рубель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, принятого на воинский учет из призывников в Ленинский РВК АР Крым, переданного ДД.ММ.ГГГГ в запас согласно ст. 18 п. 1 Закона Украины «О ВО и ВС» по достижению предельного возраста (25 лет), не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес><адрес>, официально не трудоустроенного, работающего по найму, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке в настоящий момент погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении нежилого здания – проходной, расположенного по адресу: <адрес>, где он временно проживал, увидел внутри указанного помещения на полу строительные инструменты, а именно перфоратор марки «MAKITA <данные изъяты>», углошлифовальную машину марки «BOCSH <данные изъяты>», бензопилу марки «MAXPILER <данные изъяты>» с цепью марки «DDE <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 В результате у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил перфоратор марки «MAKITA <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, углошлифовальную машину марки «BOCSH <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, бензопилу марки «MAXPILER <данные изъяты>» с цепью марки «DDE <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО1, завладев вышеуказанным похищенным имуществом похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Он же ФИО1, в начале октября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, увидел разбитое окно с задней части указанного нежилого здания, в связи с чем, в указанное время и в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из помещения данного нежилого здания, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя вышеуказанный преступный умысел ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время, через разбитое окно незаконно проник в нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил шуруповерт марки «Makita <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, аккумулятор марки «<данные изъяты> MAKITA» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие Потерпевший №2

Далее ФИО1, завладев вышеуказанным похищенным имуществом похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно поступившего в суд заявления от потерпевшего Потерпевший №2, последний не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно полученной судом телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 30, 32).

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд, в соответствии с требованиями статьи 6, статьи 43 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, посредственно характеризующего по месту регистрации и отрицательно характеризующегося по предыдущему месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств и одно отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба (в размере <данные изъяты> рублей) потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1 приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ФИО1 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение которого ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершены последним в октябре 2022 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, не была погашена либо снята.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Таким образом, в соответствии с пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, к отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и одно отягчающего наказание обстоятельство, принимая во внимание ограничения, установленные положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания, при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

При назначении вида и режима исправительного учреждения, суд исходит из положения пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, либо ограничения свободы, в представленных суду документах не установлено.

Также суд учитывает, что приговором Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Указанный приговор был отменён постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено на новое рассмотрение. При этом срок отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ по отменённому приговору Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 месяцев 22 дня.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Таким образом, отбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ должно быть зачтено в назначенное судом наказание и пересчитано с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мер, принятых в обеспечение приговора суда, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены ранее избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу или для избрания иной суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рубель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Рубель ФИО11 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рубель ФИО12 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Рубель ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями пункта «а» части 31, части 4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Рубель ФИО14 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима. Также на основании положений части 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному Рубель ФИО15 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбытия по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы осужденному Рубель ФИО16, срок отбытого наказания в виде исправительных работ по ранее отменённому приговору Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 22 дня), в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета три дня исправительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

- вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в настоящем деле в течение всего срока хранения последнего;

- бензопилу марки «MAXPILER <данные изъяты>», чек от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, информацию о покупке от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, буклет-инструкцию пользователя на 22 страницах, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Мартыненко