Решение № 2-1535/2020 2-1535/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1535/2020

Дело №

УИН 54RS0№-19


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

С участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (т.2 л.д.22,23,21), просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный и моральный вред в общей сумме 450 000 руб., в пользу ФИО3 имущественный вред в общей сумме 300 000 руб., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2017г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4 получили травмы, им причинен имущественный ущерб и убытки. ФИО3, причинен тяжкий вред здоровья – перелом таза с правой стороны и перелом лодыжки с левой стороны. ФИО2 – средней тяжести вред здоровью. На больничном листе ФИО2 находилась в период с /дата/ по /дата/. ФИО3 на больничных листах находился в периоды с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/. Материальный ущерб ФИО3 в связи с неправомерными действиям ответчика составил 300 320,01 руб. и состоит из утраченного заработка (36 487,93 руб.), расходов на посторонний уход (200 000 руб.) и лечение (63 832,08 руб.). Материальный ущерб ФИО2 в связи с неправомерными действиям ответчика составил 284 498,95 руб. и состоит из расходов на лекарства и лечение – 8 362,63 руб., утраченного заработка – 18 008,70 руб., утраченного имущества – автомобиля Сузуки Кей 2006 177 599 руб., расходов на проведение экспертизы – 6 000 руб.; телеграфные сообщения 381 руб.; стоимости автомобильного навигатора 1 769 руб.; оплаты страховой суммы за страховой полис автомобиль Сузуки Кей на период с /дата/ по /дата/ 4 784 руб. 44 коп.; расходов по процентам кредита на покупку нового автомобиля 67 594 руб. 18 коп. Кроме материального ущерба, действиями обвиняемого ФИО2 причинен моральный вред, т.е. нравственные или физические страдания. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Заявленный имущественный и моральный вред ответчиком не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2, одновременно являющаяся представителем истца ФИО3 по доверенности (л.д.246 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 по ордеру (л.д.247 т.1) ФИО5 в судебном заседании позицию по делу своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов признал в полном объеме (т.2 л.д.25), согласился со взысканием с него единолично в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 450 000 руб., в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 300 000 руб.. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании дала заключение о возможном принятии признания иска ответчиком.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения, заслушав заключение по делу прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска судом не установлено.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08.05.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение ФИО2 вреда средней степени тяжести в результате указанного ДТП подтверждается экспертным заключением № (т.1 л.д.19-24).

Имущественный и моральный вред, причиненный истцам, подтверждается представленными медицинскими справками, листками нетрудоспособности, товарными чеками, экспертным заключением ООО «НАТТЭ», иными документами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления в суд, исчисляя размер государственной пошлины в том числе исходя из размера компенсации морального вреда в 100 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда – 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда – 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук