Апелляционное постановление № 22К-650/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-650/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО3 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Курсековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Курсековой Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 марта 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 мая 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве Фрунзенского межрайонного следственного отдела г. Иваново следственного управления СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 7 марта 2024 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ.

В этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 задержан, 8 марта 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 марта 2024 года, ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 6 мая 2024 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Курсековой Е.Г., которая, считая его необоснованным, просит отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, поскольку намерений срываться обвиняемый не имеет, также как и оказывать давление на свидетелей и потерпевших, а выводы суда в этой части ничем не подтверждены. Кроме того защита полагает, что суду не представлено достаточной совокупности доказательств причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Курсекова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО3 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО3, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО3 уголовного преследования. Задержание ФИО3 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО3 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых показания ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Решение о необходимости заключения ФИО3 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также и оказать давление на свидетелей, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО3, а также данными о личности обвиняемого.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приведенные в резолютивной части постановления сведения о содержании ФИО3 в период нахождения под стражей в соответствующем учреждении ФСИН России являются излишними и не предусмотрены законом, в связи с чем, подлежат исключению из резолютивной части постановления суда.

Внесение судом апелляционной инстанции указанных выше уточнений не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом по существу решения о мере пресечения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 9 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО3 на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 мая 2024 года включительно, изменить, исключив из его резолютивной части указание на содержание обвиняемого в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курсековой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов