Апелляционное определение № 33-284/2026 от 30 марта 2026 г.

Первая инстанция

Судья Иванова Е.В.

Производство (дело) № 2-489/2025

УИД 60RS0002-01-2025-000168-73

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года по делу № 33 – 284/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года, с учетом определения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2025 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя прокуратуры Псковской области Чугриной Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что 19.08.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки было прекращено уголовное преследование по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного (****) УК РФ в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления. Этим же постановлением за ней признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

30.08.2024 г. и.о. прокурора г. Великие Луки ФИО45 в соответствии со ст. 136 УПК РФ ФИО1 от имени государства принесено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания. В период проведения следственных действий, она была вынуждена доказывать свою невиновность, по причине чего находилась в психотравмирующей ситуации, испытывала беспокойство и волнение, воспитывая при этом малолетних детей.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области в суде первой инстанции исковые требования в заявленном размере не признал, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель прокуратуры Псковской области в суде первой инстанции с исковыми требованиями в заявленном размере также не согласился, полагая, что они являются явно завышенными..

Иные участвующие в деле лица в суде первой инстанции отношение по заявленным исковым требованиям не высказали.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей.

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2025 года исправлена описка, допущенная в реквизитах ответчика (ОГРН).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4000000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка представленным доказательствам, не учтена длительность проведения расследования по уголовному делу, неправомерность процессуальных и следственных действий. Ссылалась на то, что судом не рассмотрен вопрос о компенсации морального вреда за причинение ей вреда здоровью.

В представленных возражениях представитель прокуратуры Псковской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на то, что при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, длительность предварительного расследования, требования разумности и справедливости. Незаконные процессуальные и следственные действия, проведенные в рамках расследования по уголовному делу, ранее отменены судебными актами на основании заявлений истца, в пользу последней взыскана компенсация морального вреда за незаконное применение уголовно-процессуального принуждения – привода в размере 8000 рублей, за непрерывный допрос последней в течение более 4х часов, проводившийся в том числе в ночное время, в размере 3000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороны реализуют процессуальные права в соответствии со своей волей и несут соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился.

Представитель прокуратуры Псковской области ФИО46 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в вышеуказанных письменных возражениях.

Представитель ОМВД России по г. Великие Луки в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОМВД России по г. Великие Луки.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своей позиции по апелляционной жалобе не высказали.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 г. возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного (****) УК РФ, по факту ХХХ

15.09.2020 г. ФИО1 уведомлена о подозрении в совершении преступления, в это же день у нее отобрано обязательство о явке.

18.09.2020 г. в отношении подозреваемой ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.12.2020 г. вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемой ФИО1 в СО ОМВД России по г. Великие Луки, которое было исполнено 16.12.2020 г.

Данное постановление ФИО1 было обжаловано и 20.07.2021 г. отменено Великолукским городским судом.

Решением Псковского городского суда от 04.03.2022 г. в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. за незаконное применение в отношении ФИО1 меры уголовно-процессуального принуждения – привода.

16.12.2020 г. в 18 часов 45 минут истец была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18.12.2020 г. старшим следователем СО ОМВД РФ по г. Великие Луки ФИО2 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 18.12.2020 г. в 14 часов 45 минут в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, ФИО1 освобождена из-под стражи в зале суда.

Постановлением СО ОМВД России по г. Великие Луки от 17.12.2020 г. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу, с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

30.03.2021 г. ФИО1 была допрошена в качестве обвиняемой, при этом допрос длился с 19 часов до 23 часов 35 минут, то есть более четырех часов без перерыва на отдых и прием пищи, и следственные действия проходили в ночное время, после 22 часов.

07.04.2021 г. Великолукским городским судом эти действия следователя были признаны незаконными.

Решением Псковского городского суда от 16.02.2022 г. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за непрерывный допрос в течение более 4 часов, проводившийся, в том числе в ночное время.

17.03.2021 г. постановлением суда разрешено получение информации о соединениях по номеру телефона ФИО1

30.03.2021 г., 08.04.2021 г., 23.05.2021 г., 28.09.2021 г., 26.10.2022 г., 17.01.2022 г. в отношении ФИО1 вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (****) УК РФ, после чего осуществлен ее допрос в этом процессуальном статусе.

15.04.2021 г. и 15.05.2021 г. в отношении ФИО1 вынесены постановления следователя об объявлении ее в розыск и о приостановлении предварительного следствия по данному основанию, которые отменены, как незаконные и необоснованные.

В ходе расследования 27.04.2021 г. была допрошена несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО48 (дд.мм.гг.) года рождения. ФИО1 участвовала в данном допросе, как законный представитель.

Постановления от 06.11.2022 г., 21.01.2023 г., 11.04.2023 г. и 18.04.2024 г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования отменены.

12.01.2022 г. утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного (****) УК РФ, которое вместе с материалами уголовного дела направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области от 12.07.2022 г. вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору г. Великие Луки Псковской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

19.08.2024 г. постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки Быць М.В. уголовное преследование по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Этим же постановлением за ней признано право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 133, 136 УПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходил из установленных обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вред,

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 90 000 руб., судом первой инстанции учтены длительность и обстоятельства уголовного преследования, продолжавшегося по истечении срока давности, категория преступления, применение в отношении истца мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке, задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ на срок около 2х суток, принудительный привод, обстоятельства допросов, один из которых длился более 4х часов, в том числе в ночное время, допрос несовершеннолетней дочери истца, вследствие чего истец находилась в психотравмирующей ситуации, испытывала нервный стресс. Кроме того, судом приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, индивидуальные особенности личности истца (возраст, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей), требования разумности и справедливости.

Одновременно судом первой инстанции учтено, что решениями Псковского городского суда от 16.02.2022 г., 04.03.2022 г. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за незаконный привод и допрос продолжительностью более четырех часов, в том числе в ночное время. В связи с чем, повторно за данные обстоятельства компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющим значение для дела обстоятельствам и нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, приведенные нормативные положения применил правильно и учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 90 000 руб., суд первой инстанции учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности (возраст, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей), требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда в указанном размере определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе продолжительности незаконного уголовного преследования, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ на срок около двух суток, допущенных процессуальных нарушений, характера и степени нравственных страданий истца, которая находилась в психотравмирующей ситуации, испытывала нервный стресс.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее судебными актами в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда за незаконные процессуальные следственные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела (привод и допрос продолжительностью более четырех часов, в том числе в ночное время).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено до наступления стадии судебного рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что истцу были причинены телесные повреждения гражданином ФИО49 что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки Псковской области, не имеет правового значения, как не относящаяся к рассматриваемому спору.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 августа 2025 года, с учетом определения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи В.А. Мурин

О.С. Русакова