Апелляционное постановление № 22К-1447/2025 22К-33/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ткач К.П. № 22к-33/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 19 ноября 2025 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И. на бездействие СО г.Петрозаводска по проверке ее обращения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия при проверке ее сообщения о наличии в действиях Я. и Г. составов преступлений, предусмотренных ст.170.1, 185.5, 303.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в приеме к производству жалобы И. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что в СНТ «Станкостроитель» по прежнему совершаются преступления, предусмотренные ст.327.1, 170.1, 303.1 УК РФ, в результате чего ограничено ее право на доступ к правосудию. Полагает, что решение суда противоречит апелляционным постановлениям Верховного Суда Республики Карелия, которыми бездействие следователей и принятые ими решения признавались незаконными. Указывает, что на протяжении 10 лет следствие занимается проверкой ее заявления, каждый раз вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором. Полагает, что при указанных обстоятельствах права заявителя могут быть восстановлены путем обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, отказать в принятии которой суд не вправе. Просит постановление судьи отменить, удовлетворив ее жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Согласно уголовно-процессуальному закону, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие при проверке сообщения о преступлении, является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

4 сентября 2025 года заместителем прокурора Прионежского района Годоевым А.В. по подведомственности в СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия направлено обращение И. о наличии в действиях Я. и Г. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5 и ст.303.1 УК РФ. 9 сентября 2025 года исполняющим обязанности руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 заявителю И. дан ответ о результатах ранее проведенной проверки. Копия данного ответа была представлена в суд.

Из содержания данного ответа, а также ранее вынесенных судебных решений следует, что заявление И. о наличии в действиях Я. и Г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5 и ст.303.1 УК РФ было зарегистрировано в КРСоП за № 225пр-22 от 28 марта 2022 года. В дальнейшем судами неоднократно признавалось незаконным бездействие сотрудников следственного отдела при рассмотрении указанного заявления. 10 июля 2023 года по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2024 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба И. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, нарушений действующего законодательства при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о наличии в действиях Я. и Г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5 и ст.303.1 УК РФ, не установлено.

В настоящее время И. ставится вопрос о законности действий следователя при проверке ее сообщения о наличии в действиях Я. и Г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5 и ст.303.1 УК РФ и законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 10 июля 2023 года, что уже являлось предметом судебной проверки. При наличии вступившего в законную силу решения суда, повторное рассмотрение жалобы на процессуальное решение либо действия следователя, недопустимо.

При этом на повторное обращение И. о наличии в действиях Я. и Г. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5 и ст.303.1 УК РФ, исполняющим обязанности руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 9 сентября 2025 года дан соответствующий ответ, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в части бездействия руководителя по обращению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц при проверке заявления о наличии в действиях Я. и Г. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5 и ст.303.1 УК РФ, первоначально зарегистрированного в КРСоП за № 225пр-22 от 28 марта 2022 года. Поскольку предмет обжалования в порядке главы 16 УПК РФ отсутствует, судом принято верное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Прионежского района Пахомова С.А. от 8 августа 2025 года об удовлетворении жалобы И. не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку касается иной процессуальной проверки, проведенной по заявлению И. о мошеннических действиях Я. и иных лиц, зарегистрированному 11 октября 2019 года в ОМВД России по Прионежскому району №5469. Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 октября 2025 года, вступившим в законную силу, бездействие должностных лиц ОМВД России по Прионежскому району по указанному заявлению о противоправных действиях членов СТН «Станкостроитель» по приобретению земельных участков, организации сборов с членов СНТ, признано незаконным.

Нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе И., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 19 ноября 2025 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И. на бездействие СО г.Петрозаводска при проверке ее обращения о наличии в действиях Я. и Г. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.1 ст.185.5 и ст.303.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун