Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 23 апреля 2025 г.

Мировой судья Низамиева З.Ф.

Дело № 10 – 5 / 2025

УИД 16MS0080-01-2024-004500-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора – Давлетшиной Г.Х.,

защитника – адвоката Старостина С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ Низамиевой З.Ф. от 19.02.2025.

заслушав выступление осужденного и адвоката Старостина С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Давлетшину Г.Х. просившую в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 19 февраля 2025 года ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий <адрес>, имеющий средне специальное образование, не работающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Преступление совершено на территории Азнакаевского района Республики Татарстан, обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что он вину не признал, стоимость похищенного определена не верно, так как суд не мотивировал почему в сумму ущерба включен налог на добавленную стоимость. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу биологической и трассологической экспертизы, по результатам которой можно было бы опровергнуть версию следствия о принадлежности обнаруженного в его транспортного средства силоса потерпевшему и то, что следы от транспортного средства обнаруженные на месте преступления не совпадают со следами от его трактора. Утверждает, что суд неверно определил объем похищенного, поскольку в материалы дела не было представлено свидетельство о поверке весов, которыми производилось взвешивание. Указывает о нарушениях условий хранения силоса, вследствие которых он мог прийти в негодность и не имеет какой либо ценности.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан Салимов Ф.А. считает жалобу необоснованной, а решение суда законным, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку в апелляционной жалобе осужденный не отрицая факт совершения кражи силосной массы, приводит доводы о нарушении его прав органом предварительного расследования и суда. В частности судом обоснованно отказано в проведении по делу экспертиз, поскольку обнаруженные на месте преступления следы транспортного средства были оставлены на рыхлой силосной массе и не имели индивидуальных признаков. Факт нахождения осужденного на месте преступления достоверно установлен показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 Вес похищенного установлен по результатам взвешивания на весах имеющих калибровку и подтвержден самим подсудимым, указавшим о возможности вмещения в его телегу силосной массы весом 4000 кг, качество похищенного силоса, пригодного для кормления скота, подтверждено показаниями свидетеля ФИО9, согласно показаниям которой указанным силос продолжали кормить скот даже после прошествии 6 месяцев со времени преступления.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ООО «Агрофирма «Азнакай» ФИО7 считает доводы жалобы не обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства отличия изъятого у осужденного силоса от силоса похищенного у потерпевшего, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу биологической и трассологической экспертиз. В ходе судебного следствия ФИО6 не оспаривал вес похищенного им силоса. Законодатель не устанавливает требований о наличии паспорта на силосный курган, а хозяйствующий субъект сам определяет необходимость документов и их содержание на указанный вид товарно-материальных ценностей, которые заготавливались потерпевшим для собственных нужд и не предназначались для реализации третьим лицам.

Осужденный ФИО6 в суд апелляционной инстанции дал показания о своей невиновности в совершении преступления, аналогичные показаниям данным в суде первой инстанции, а именно, что обнаруженный в его транспортном средстве силос был приобретен им на законных основаниях у допрошенного в суде свидетеля ФИО10, давшего разрешение взять у него силосную массу. Взвешивание обнаруженного у него силоса производилось при нем, ему показали результаты взвешивания, в последующем он разгрузил силосную массу на территории зернотока, как ему стало известно в последующем, изъятый у него силос толкнули в общую массу, и скормили скоту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд считает приговор подлежащим оставлению без изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в содеянном основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденного ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 - начальника службы охраны ООО «Агрофирма «Азнакай», согласно которым 21 августа 2024 года заметил, что на поле возле деревни Агирово на силосной яме уменьшилась силосная масса, летом хозяйство им скот не кормили. Возле деревни Якты-Куль он увидел тракторную тележку полную силоса возле фермы ФИО6 Затем вечером он установил на нее GPS-трекер, тележка была уже пустая. На следующий день он проследил по мобильному приложению за трактором ФИО6, и вызвал участкового уполномоченного. Когда ФИО6 выехал с поля, с участковым ФИО8 проследовали за ним. Когда ФИО6 на тракторе с прицепом остановился у фермы в деревне Якты-Куль, в телеге уже был нагружен силос. У данного трактора есть погрузочное устройство, которым он мог погрузить силос. ФИО6 просил отпустить его, предлагал договориться на месте. Затем, после телефонного звонка, начал говорить, что это все не его. Не смог застать ФИО6 на месте кражи так как было грязно, на легковой машине в поле не проехать. ФИО6 был при взвешивании силоса с сотрудниками полиции, ничего не говорил, с указанным весом соглашался.

Так же свидетель ФИО5 показал, что 22 августа 2024 года ему позвонил ФИО6 который сообщил, что когда он привез силос на свою ферму, его задержал ФИО7, просил поговорить с ним за него.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 22 августа 2024 года ему позвонил ФИО7 и сообщил, что совершается хищение, и сказал, что на тракторную телегу он установил GPS- трекер. Когда он приехал на место, они с ФИО7 стали наблюдать за движением, и после того, как трактор выехал с поля, он был гружен силосом, и в его ковше был силос. В поле было не заехать, когда проследовали за ним, подъехав в деревню Якты-Куль, около фермы ФИО6 остановился. На вопрос откуда у него силос, он сказал им, что купил, предлагал ФИО7 договориться. Документы на силос он не представил. При взвешивании силоса с трактора ФИО6 он сам присутствовал, не выражал несогласия с весом. Данный силос выгружен был на территории МТФ в деревне Тумутук.

Свидетель ФИО10 показал, что 18 августа 2024 года ФИО6 попросил у него силос в счет оплаты его услуг, разрешил взять силос на ферме в деревне Буляк. Взял ли у него ФИО6 силос и сколько, он сказать не может, так как в этот день был в городе Набережные Челны, никто на его ферме не видел, как ФИО6 брал силос. Он оставил накладную на силосную массу по просьбе ФИО6

Свидетель ФИО1 показала, что работает в ООО «АФ «Азнакай» весовщиком в деревне Тумутук. Летом того же года весы приезжали и проверяли, все правильно показывает. Все, что поступает на «весовую», поступает по накладной, вес всегда совпадает. На взвешивании силоса, изъятого у ФИО6, ее не было.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в ООО «АФ «Азнакай» главным зоотехником. Силос в деревне Агирово заложен в силосные ямы еще в 2022 году, но он пригоден для корма, его в хозяйстве дают на корм скоту. Силос без ямы на открытом воздухе хранится только 1 неделю. На данном кургане силоса он сверху только черный, внутри желтый, годный к корму скоту. Паспорт на силос в деревне Агирово она составляла сама, он утвержденя главным агрономом, директором и в сельскохозяйственном управлении.

Свидетель ФИО3 показал, что в августе 2024 года работал охранником в ООО «АФ «Азнакай», вечером 20 числа ему позвонил ФИО7 и попросил съездить, посмотреть тракторную телегу около фермы деревни Якты-Куль. Когда он проезжал вечером того дня, мимо данной телеги, она стояла около фермы и была пустая. Помнит только, что телега была обычная, коричневого цвета.

Согласно справке об ущербе, стоимость 1 (одного) килограмма силоса составляет: 2 рубля 50 копеек без учета НДС, а 4 040 кг 10 100 рублей 00 копеек без учета НДС; 2 рубля 75 копеек с учетом НДС, а 4 040 килограмма 11 110 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия 22 августа 2024 года на территории фермы ФИО6 в д. Якты-Куль, Азнакаевского района, РТ, обнаружен трактор «Беларус-82.1» с г/н <***> с прицепом, в прицепе и в ковше трактора имеется силосная масса. В ходе взвешивания на территории зернотока села Тумутук, Азнакаевского района, вес силосной массы составил 4 040 килограмма. На участке поля, расположенном на расстоянии 300 метров от села Агирово Азнакаевского района Республики Татарстан имеется силосная (сенажная) траншея №23, откуда совершено хищение силосной массы, принадлежащей ООО «Агрофирма «Азнакай», обнаружены следы транспортного средства.

Как видно из протоколов осмотра предметов от 17 сентября 2024 года и 11 декабря 2024 года, осмотрена видеозапись от 22 августа 2024 года, где зафиксировано движение трактора с прицепом, груженной силосной массой и с его последующей остановкой возле фермы ФИО6, расположенного в деревне Якты-Куль Азнакаевского района Республики Татарстан.

Согласно сведениям ООО «КИП-Сервис» в июле 2024 года в деревне Тумутук Азнакаевского района проведен ремонт и калибровка автовесов ООО «АФ «Азнакай».

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания в ходе дознания и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Как установлено судом, ФИО6 похитил принадлежащую потерпевшему силосную массу, тем самым совершив кражу.

Также тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, не установлении точной массы и качества похищенной силосной массы. У суда не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда относительно объема похищенного, его качества установлены на основании письменных материалов и показаний свидетелей, из которых следует, что взвешивание обнаруженной у осужденного силосной массы производилось на откалиброванных авто весах, изъятая у ФИО6 силосная масса в последующем была скормлена скоту, то есть была надлежащего качества, квалификация действий осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основана на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Сам ФИО6 в ходе дознания и в суде не оспаривал вес изъятого у него силоса, показав, что в его телеге было загружено примерно 4 тонны, а также то, что он был пригоден для кормления скота, так как изъятый у него силос в последующем был скормлен скотине.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости определения суммы ущерба без учета налога на добавленную стоимость не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера ущерба суд исходил из стоимости похищенных материальных ценностей, рассчитанной с учетом НДС, включенного в стоимость похищенных у потерпевшего товарно-материальных ценностей, то есть из размера фактически потраченных потерпевшим денежных средств на его изготовление.

Определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 г. N 597-О-О, от 27 марта 2018 г. N 834-О.

Указание стороны защиты о неправомерном использовании представителем потерпевшего средств слежения не свидетельствуют о невиновности ФИО6 в совершении преступления, а лишь дополняют приведенные в деле доказательства в их совокупности, при этом доводы осужденного о том, что он 18.08.2024 приобрел у ФИО10 обнаруженный и изъятый у него 22.08.2024 силос, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, который по просьбе ФИО7 20.08.2024 проверял наличие силоса в телеге ФИО6, она была пуста, а согласно показаниям ФИО10 он и его сотрудники не видели как осужденный забирал у него силос, сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу экспертиз, должным образом мотивировав свой отказ в итоговом решении.

Таким образом действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку осужденный тайно похитил принадлежащую потерпевшему силосную массу.

Наказание ФИО6 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом приняты во внимание все установленные данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства и участковым уполномоченным полиции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного посредством назначения наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Как усматривается из приговора, при определении размера штрафа суд руководствовался требованиями части 3 статьи 46 УК РФ, определенный судом размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципу соразмерности содеянному, является справедливым, определен с учетом материального положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При этом осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в соответствии с частью 2 статьи 398 УПК РФ о рассрочке уплаты штрафа в порядке, установленном статьей 396,397, 399 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о мере наказания судом в полной мере учтены, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья И.И. Абдуллин