Решение № 2-286/2018 2-286/2018 (2-3386/2017;) ~ М-2797/2017 2-3386/2017 М-2797/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-286/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2018 года №2-286/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи К.В. Стойкова

при секретаре Г.У. Туракуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 286/2018 по иску ООО «<адрес>» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, предварительно договорившись с сотрудником ТД «<адрес>» - ФИО2, незаконно обманным путем, воспользовавшись паспортом гражданина РФ и СНИЛС бывшего мужа ФИО3, оформила ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<адрес>» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на имя ФИО3, без его ведома и согласия, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В счет погашения кредитных обязательств ФИО1 внесла по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составлял 12 117 рублей, согласно графика, из которого часть денежных средств шла на погашение основного дога, другая на погашение процентов. 10.05.2016г. по заявлению истца вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

03.04.2012г. между ООО «<адрес>» и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, под 26,26 % готовых, при заключении договора предоставлен паспорт на имя ФИО3 и СНИЛС, договор подписан от имени ФИО3, о чем имеется подпись, предоставлен график погашения, истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 58-67,73-74).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по ч.1 ст. 159 УК РФ, из постановления следует что, 04.04.2012г. в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в магазине ООО ТД «<адрес>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, завладело имуществом, принадлежащем ООО «<адрес>», причинив последнему материальный ущерб на сумму 300 000 рублей, ООО «<адрес>» признано потерпевшим (л.д. 69-70).

Согласно объяснений, ФИО1 признает факт заключения кредитного договора № от имени ФИО3 с ООО «<адрес>». Заранее договорившись с девушкой оформлявшей кредит, предоставила ложную информацию о клиенте, предъявила паспорт мужа ФИО3 и от его имени подала заявку в банк на приобретение плистиковых окон на сумму <данные изъяты> рублей. Все денежные средства потом передала мужу (л.д. 96-100).

Согласно объяснений данных ФИО3 установлено что, 04.04.2012г. находился в <адрес>, никуда не выезжал. В конце года узнал что, бывшая супруга оформила на меня кредит, об этом не знал, куда потратила деньги ему не известно, ему денежные средства не передавала. Документы не подписывал. Позвонил ФИО1 которая подтвердила, что взяла кредит на его имя, который выплачивает (л.д. 104-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено что, подпись от имени ФИО3, в графах «Заемщик» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д. 110-113).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего к привлечению в качестве подозреваемого (л.д. 71).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком ФИО1 погашена сумма в размере 137 150 рублей.

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", учитывая внесенные ответчиком <данные изъяты> рублей, из которых банком списаны денежные средства на погашение основного долга и на погашение процентов, просит взыскать с ФИО1 основной долг в размере <данные изъяты> рублей (без учета процентов, штрафов и комиссий), что подтверждается представленным расчетом (л.д. 55-57).

Судом установлено что, ФИО1, предварительно договорившись с сотрудником выдававшим кредит, незаконно обманным путем, воспользовавшись паспортом гражданина РФ и <адрес> бывшего мужа ФИО3, оформила 03.04.2012г. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев на имя ФИО3, без его ведома и согласия, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму № рублей.

Таким образом, учитывая, что ООО «<адрес>» ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых банку было возвращено <данные изъяты> рублей, размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) К.В.Стойков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>