Приговор № 1-67/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Уголовное дело № 1-67/2020

УИД 28 RS 0012-01-2019-000329-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года пгт. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.Э. Ляхова, с участием:

государственного обвинителя от Сковородинской транспортной прокуратуры - помощника прокурора Дживанян Н.Ф.;

подсудимого ФИО2 ФИО14., его защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 10 % со всех видов заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 1 месяц 13 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № по ч.1 ст.139 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 местного времени, ФИО2 ФИО14 следуя в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> зная, что под подушкой места № находится сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить с целью обращения в личную собственность. ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 местного времени на <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - Потерпевший №1, следовавшему в вагоне № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> в качестве пассажира на месте №, и желая наступления этих последствий, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, воспользовавшись тем, что гражданин Потерпевший №1 и другие пассажиры вагона спят, похитил из-под подушки с места № сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7 500 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 ФИО14 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он освободился из мест лишения свободы. Колония находилась в под <адрес>. Поездом он выехал домой в <адрес> В ночь на ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> в вагон сели двое мужчин, места которых располагались рядом с его местом. Один из них лег спать, а со вторым он познакомился – это был Потерпевший №1, который предложил ему распить спиртное. Они выпили бутылку водки, после чего легли спать. Проснулся он утром, перед подъездом к <адрес>. Он оделся и собрался выходить, в это время он заметил на спальном месте Потерпевший №1, рядом с ним, сотовый телефон. Он машинально взял его и положил в карман, после чего вышел из вагона. Выйдя из вагона, он стал сожалеть о том, что взял чужой телефон, но поезд уже ушел и он не имел возможности вернуть похищенное. Он пошел к своей знакомой ФИО6, у которой попил чаю и пошел в <адрес>, где на <адрес> его задержали сотрудники транспортной полиции. Сотрудникам полиции он выдал телефон, а также написал явку с повинной.

Помимо полного признания своей вины и показаний подсудимого ФИО2 ФИО14 его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес> со своей семьей. Официально трудоустроен с мая ДД.ММ.ГГГГ года в ООО <данные изъяты> в должности электросварщика, работает вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ на пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты> в вагоне № место №, он выехал домой. Когда он зашел в вагон и нашел свое место, то на верхней полке уже находился мужчина, который представился как ФИО1, сказал, что только освободился из мест лишения свободы и едет домой. Вместе они распили бутылку водки. Около 03-30 он лег спать. У него с собой был сотовый телефон марки <данные изъяты> который перед сном он положил под подушку. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 он обнаружил, что у него пропал телефон, он сразу понял, что его телефон похитил ФИО1, который выходил по <адрес>. О краже телефона он сообщил проводнику, который вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон марки <данные изъяты> он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в <адрес> за 14 920 рублей. В настоящее время он согласен с выводами эксперта, что стоимость его телефона с учетом износа составляет 7 500 рублей. Аксессуары телефона для него ценности не представляют. Общий ущерб от кражи является для него значительным, так как его заработная плата за месяц составляет 20000 рублей, за кредиты в месяц они выплачивают по 15 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (Т.2, л.д. 108-110);

-показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-30 местного времени он и ФИО8 были приглашены сотрудниками полиции ЛОП на <адрес> для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра (досмотра вещей). В служебном кабинете отделения полиции был произведен досмотр гр. ФИО2 ФИО14 у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета. ФИО2 ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед выходом из вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты> по <адрес> он совершил хищение данного телефона с места № у мужчины, который спал. Указанный телефон был изъят. (Т.1, л. д. 129-130),

-показаниями свидетеля ФИО8, которые дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (Т.1, л.д.131-132),

-показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он является сотрудником транспортной полиции. ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту хищения сотового телефона у гр. Потерпевший №1 в пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты> В связи с предполагаемой причастностью к совершению преступления, им был проверен гр. ФИО2 <данные изъяты> при личном досмотре, у него был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета. ФИО2 ФИО14. пояснил, что данный телефон он похитил в пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты> в вагоне № у пассажира с места №. Данный телефон был изъят. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о явке с повинной от ФИО2 ФИО14., в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета в поезде № вагоне №. (Т.1, л. д. 133),

-показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 местного времени к ней пришел знакомый ФИО2 ФИО14 который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы. Когда они сели за стол, ФИО1 положил рядом с собой на столе сотовый телефон марки ФИО25 в корпусе темно-синего цвета, без чехла. Откуда у ФИО1 был данный телефон, она не знает. Он ей об этом ничего не говорил. (Т.1,л.д. 134-135),

-показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес>, работает вахтовым методом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02-25 по местному времени он выехал на пассажирском поезде № сообщением <данные изъяты> на месте № к месту проживания, находился в трезвом состоянии, на месте № следовал его коллега по работе Потерпевший №1. На месте № находился молодой человек, во время знакомства представившийся ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сказал, что освободился из мест лишения свободы и едет домой, куда именно не говорил, а он не спрашивал. Примерно в 04-00 местного времени он и Потерпевший №1 легли спать, при этом он видел, что Потерпевший №1 положил свой телефон себе под подушку. Когда он проснулся, от Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 вышел по <адрес> и у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон. Во время общения Потерпевший №1 пользовался своим телефоном, но никому его не передавал. (Т.1,л.д.1 76-178);

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 ФИО14 в совершённом преступлении подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортами сотрудников ЛОП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у пассажира вагона № поезда № сообщением <данные изъяты> Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.3.4,64);

-протоколом личного досмотра (досмотра вещей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 в кабинете № ЛОП на <адрес> изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета.(Т.1, л.д.70);

-заявлением о явке с повинной ФИО2 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, он, следуя в пассажирском поезде №, в вагоне № совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета у гр. Потерпевший №1, из-под подушки спального места №. (Т.1, л.д.72-73);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 7 500 рублей 00 копеек. (Т.1, л.д. 188-202);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета. (Т.1, л.д. 81 -85);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № ОП «Селенгинский» ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 изъята упаковка от сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек. (Т.2, л.д. 117-122);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: фотографии упаковки от сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек. (Т.1, л.д. 123-127);

- согласно справки с места работы, заработная плата потерпевшего Потерпевший №1, в 2020г. составляет 57 102р. в месяц (т.2 л.д.125).

Оснований не доверять протоколам следственных действий и заключениям экспертиз, у суда не имеется. Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, изъятые предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сведения, содержащиеся в указанных протоколах следственных действий, сторонами не оспариваются, противоречий не содержат, в связи с чем, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть использованы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике.

Показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, противоречий не содержат, в частности подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом личного досмотра, показаниями свидетеля ФИО6, протоколами осмотра предметов и постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В связи с чем суд находит показания подсудимого достоверными и объективными.

Показания потерпевшего и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Стороны, показания потерпевшего и свидетелей, под сомнение не ставят. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Факт совершения ФИО2 ФИО14 хищения телефона у гр. Потерпевший №1 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, защитой не оспаривается и подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, сведениями, сообщенными подсудимым ФИО2 ФИО14 в ходе его допроса согласно которым следует, что «следуя в вагоне №поезда №, он из-под подушки с места №, где следовал пассажир Потерпевший №1, похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему», протоколом досмотра и изъятия телефона у подсудимого, протоколом осмотра предметов.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого при совершении хищения, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым ФИО2 ФИО14 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из предъявленного обвинения, в результате преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который для него является значительным. Согласно представленных сведений следует, что среднемесячный доход семьи потерпевшего, на четверых человек составляет более 57000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с мнением стороны защиты и государственного обвинителя о том, что факт причинения данным преступлением потерпевшему «значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из предъявленного обвинения..

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО2 ФИО14 завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

В связи с изложенным, суд деяние ФИО2 ФИО14 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО14 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Имеющиеся у ФИО2 ФИО14 особенности психики не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 ФИО14 страдает наркоманией, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т.1, л.д. 164-169). Оснований подвергать сомнению выводы данной судебной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО2 ФИО14 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы – в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО2 ФИО14 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 ФИО14 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 ФИО14 суд признает явку с повинной.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 ФИО14., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании п. «а» ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений ФИО2 ФИО14 судом принимается во внимание судимость по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ..

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2 ФИО14 суд установил следующее: ФИО2 ФИО14 судим, постоянного места жительства не имеет, <адрес> зарегистрирован у своего знакомого с целью трудоустройства, состоит на учете у врача нарколога. Согласно характеристике с места отбывания наказания в виде лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО14 к порученной работе относится недобросовестно, небрежно, в общественной жизни отряда участия не принимает, ведет пассивный образ жизни, по характеру спокойный, общительный, уравновешенный. По месту жительства был замечен в употреблении алкогольных напитков, на профилактическом учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит. Согласно характеристике с места работы ФИО2 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> за отработанный период зарекомендовал себя с положительной стороны, к работе относился ответственно, с коллегами по работе вежлив, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен. (Т.2,л.д.24,25, 27-28,30,75. т.1 л.д.218,224-227,228,229). Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 ФИО14 суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

При назначении ФИО2 ФИО14 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, требования ч.1 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и считает, что наказание ФИО2 ФИО14 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

Учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, а также учитывая, что новое преступление было совершено через непродолжительное время после отбытия наказания, в том числе и за аналогичное преступление, суд считает невозможным применение в отношении ФИО2 ФИО14 положений ч.1 ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, а также считает невозможным применение института условного осуждения предусмотренного ст. 73 УК Российской Федерации.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 ФИО14 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2 ФИО14 до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 ФИО14 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 ФИО14., оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО2 ФИО14 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки <данные изъяты> находящийся в камере хранения ФИО3 МВД России на транспорте, - возвратить законному владельцу (потерпевшему Потерпевший №1) по принадлежности,

- фотографии упаковки от сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО2 ФИО14 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 ФИО14 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы.

Председательствующий С.Э. Ляхов