Апелляционное постановление № 22К-4337/2023 от 12 июня 2023 г. по делу № 3-38/2023

Судья Почукаева Л.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 июня 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А., при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому жалоба ФИО , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, признание необоснованным бездействие и решение Врио начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО № 1 возвращена заявителю ФИО для устранения препятствий рассмотрения жалобы судом.

Заявитель ФИО , будучи извещенным о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием ввиду неявки по уважительной причине, не подавал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие врио начальника ОМВД России по г.о. Чехов ФИО № 1 по его заявлению от <данные изъяты>, выразившееся в непринятии решения по нему в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ.

По этой жалобе судом было принято решение о ее возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает на несогласие с постановлением суда и считает, что оно незаконно, необоснованно и выводы суда не соответствуют тем данным, которые изложены им в жалобе.

В обоснование автор указывает, что им, вопреки утверждениям суда, в жалобе, поданной в порядке т. 125 УПК РФ, изложены все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, и указано, чье бездействие обжалуется и в чем оно выразилось. В тексте жалобы отражено, что бездействие выразилось в том, что по его заявлению от <данные изъяты> по материалу КУСП <данные изъяты> не проведена надлежащая проверка в установленном законом порядке соответствующими должностными лицами указанного им органа следствия и не вынесено официальное решение в соответствии требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и, рассмотрев его жалобу по существу, удовлетворить в полном объеме, по заявленным им требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 29 ч. 3 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя. Согласно ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что судом помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1« О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.

При этом, следует учитывать, исходя из положений п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья может по собственной инициативе истребовать все необходимые материалы дела и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции сослался на ее несоответствие требованиям закона и необходимости уточнения требований жалобы, поскольку, подавая жалобу на действие( бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, заявитель просит признать необоснованным бездействие и решения лишь врио начальника ОМВД России по г.о. <данные изъяты> ФИО № 1 , не уточняя какие действия( бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания просит признать незаконными и необоснованными или незаконными либо необоснованными.

Исходя из положений действующего закона, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи и находит обжалуемое решение, подлежащим отмене.

Вопреки выводам суда, из текста самой жалобы, поданной ФИО в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции и его просительной части четко усматривается, какое бездействие, какого должностного лица, какого следственного органа обжалуется, а также указано в рамках какого материала КУСП это бездействие допущено и приведена суть этого бездействия, выразившегося, по мнению автора, в ненадлежащим образом проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и отсутствии, принятого по итогам этой проверки, решения, чем нарушены права заявителя и затруднен доступ к правосудию.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе заявителя, это было оставлено без внимания и не учтено, что предусмотренные законом основания для ее возвращения заявителю, отсутствуют, так как в самой жалобе содержаться все необходимые сведения для определения наличия либо отсутствия предмета обжаловании и ее разрешения по существу.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения жалобы к слушанию, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю– отменить.

Передать судебный материал по жалобе заявителя ФИО , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на рассмотрение в Чеховский городской суд <данные изъяты>, в ином составе.

Поданную апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронцова Е.В.