Решение № 2-2833/2019 2-2833/2019~М-2120/2019 М-2120/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2833/2019

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в связи с поступившим обращением <ФИО>1 (вх. № ЦЕО 14953 от ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора при анализе документов установлено, что при заключении с потребителем <ФИО>1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а также включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

ЦЕО в отношении Банка ВТБ (ПАО) составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

После окончания административного разбирательства и признания арбитражным судом нарушений прав потребителей при заключении кредитного договора, <ФИО>1 обратилась в ЦЕО с заявлением о подаче государственным органом искового заявления в суд общей юрисдикции в защиту прав потребителя в отношении ПАО ВТБ (вх. ЦЕО №.3107/ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом массового характера нарушений прав потребителей при заключении договора процентного займа, ЦЕО принято решение о подаче искового заявления в суд по защите прав потребителя.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-66139/2017) и апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-3336/2018-АКу. Решения вступили в законную силу.

Исходя из единства судебной практики, требований ч. 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При установлении обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении другого (последующего) спора - (нарушение права потребителя на получение необходимой информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя), субъективные пределы (наличие одних и тех же участвующих в деле лиц в первоначальном и последующем процессах) соблюдены.

Объектом исследования и оценки в арбитражном суде были действия Банка при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банк ВТБ (ПАО).

В частности, в апелляционном определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-3336/2018-Аку указано, что факт совершения Банком вышеперечисленных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен и доказан (стр. 10 абз.1 апелляционного определения №АП-3336/2018-Аку).

При оказании финансовых услуг <ФИО>1 ПАО «ВТБ» допустило нарушения прав потребителя, выразившиеся в следующем.

При заключении с <ФИО>1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а также включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и потребителем <ФИО>1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 265 823 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14,495 % годовых.

Как указано в апелляционном определении №АП-3336/2018-Аку от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 абз. 7): Материалами дела подтверждено, что Банк ВТБ (ПАО) допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге. Перед заключением договора потребительского кредита потребителю <ФИО>1 не предоставлена необходимая и достоверная информация, об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования. Заявление-анкета на предоставление кредита содержит текст следующего содержания: я выражаю / не выражаю свое согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней, при этом в анкете-заявлении отсутствует отметка о согласии либо отказе на участие в Программе страхования. Оценив содержание указанного документа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Заявление-анкета не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Заявление-анкета не является договором. На стадии заключения сделки (кредитного договора) Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель получила только после подписания кредитного договора. Доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования, материалы дела не содержат.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (п. 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Между тем, Банком не представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный без учета дополнительных услуг.

Как указано в апелляционном определении №АП-3336/2018-Аку от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7 абз. 2): При заключении с гр. <ФИО>1 договора потребительского кредита Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя: в договор банковского счета включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства"" с открытых в банке счетов заемщиков без распоряжения клиента (п. 24 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, в п. 1, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете) допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Из смысла нормы ст. 854 ГК РФ следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов. В п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения. Исходя из приведенных норм права, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения. В рассматриваемом договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания указанного пункта договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования. Кроме того, в условия Программы страхования, заявления о страховании включены положения о том, что Банк взимает с застрахованного лица плату за подключение к Программе страхования за весь период страхования 55 823 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 11 164 руб. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 44 658 руб. 40 коп. В программе страхования указано, что Банк в рамках Программы организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. При этом в заявлении на страховании содержится фраза о том, что потребитель выражает согласие быть застрахованным лицом. Анализируя документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для взимания платы за Подключение к Программе страхования отсутствуют. В программе страхования указано, что Банк в рамках Программы организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. При этом в заявлении на страховании содержится фраза о том, что потребитель выражает согласие быть застрахованным лицом. Таким образом, условие Программы об обязанности Клиента вносить плату за подключение к программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику противоречит положениям п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954 ГК РФ. ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и нарушает права потребителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их, опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указал на то, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 8 Постановления указано на то, что значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>1 плату за подключение к Программе страхования по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 55 823 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 532,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ЦЕО Управления Роспотребнадзора, действующая на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчика Банка ВТБ (ПАО) и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, направили возражения на иск в письменной форме с ходатайствами рассмотрении дела без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и Банком ВТБ 25, правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить <ФИО>1 кредит в сумме 265 823 руб. на 60 месяцев под 14.5% годовых.

В тот же день <ФИО>1 было подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно данному заявлению, подписанному <ФИО>1, она просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», срок страхования с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 265 823 руб., плата за включение в число участником Программы страхования за весь срок страхования составляет 55 823 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 11164 руб. 60 коп., и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту в сумме 44 658 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования и возвращении денежных средств, уплаченных за обеспечение страхования.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную даты задолженность клиента <ФИО>1 по кредитному договору полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к Банку ВТБ 24 (ПАО) с претензией, в которой просила вернуть сумму, уплаченную в счет платы за включение в число участником Программы страхования за весь срок страхования составляет 55 823 руб.

Сведений об исполнении требований претензии не предоставлено.

По обращению <ФИО>1 (вх. № ЦЕО 14953 от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Роспотребнадзора при анализе документов установлено, что при заключении с потребителем <ФИО>1 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, а также включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. В отношении Банка ВТБ (ПАО) составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч.ч.1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанных постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований банка было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, с признанием незаконным и отменой Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела допущения Банком ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора с <ФИО>1 нарушение ее прав как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, выразившееся в не предоставлении необходимой и достоверной информации об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющих реализовать право выбора: получения кредита со страхованием или без такового. Заявление-анкета по выводам суда не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителя на получение полной информации об условиях оказания услуг. Суд также пришел к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для взимания платы за подключение к программе страхования, противоречащего ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ссылается на указанные выводы суда, и положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы списанной в счет платы за включение <ФИО>1 в число участников программы страхования.

Суд соглашается с позицией истца о наличии преюдициального значения для разрешения настоящего дела вышеуказанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу приведенной нормы процессуального законодательства с учетом участия в деле тех же сторон, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, списанных в счет платы за страхования обоснованными, но, исходя из буквального толкования содержания вышеуказанного судебного акта о признании незаконными действий Банка по взиманию комиссии, в части суммы, причитающейся именно заявленному ответчику, то есть Банку, которая является суммой комиссии Банка за подключение к Программе страхования, составляющей 11 164 руб. 60 коп.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы отзыва ООО СК «ВТБ Страхования», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о наличии вступившего в законную силу судебного акта – решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу по иску <ФИО>1 к ООО СК «ВТБ Страхования» о взыскании страховой премии, согласно которому судом была установлена обоснованность уплаты и получения страховой премии, отсутствие основания для осведомленность истца об условиях страхования, согласии заключения договора страхования на указанных условиях, невозможности возврата страховой премии при отказе от договора страхования.

Банк ВТБ (ПАО) был привлечен к участию при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем выводы указанного решения суда также имеют преюдициальное значение для разрешения рассматриваемых исковых требований в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает в пользу <ФИО>1 с Банка ВТБ (ПАО) в счет платы за подключение к Программе страхования сумму в размере 11 164 руб. 60 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Указанное Постановление определяет предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты как меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. При определении природы мер воздействия, предусмотренных данной нормой, учитывались ее место в Кодексе (гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств») и наименование ст. 395 («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). Определяющим являлось указание Кодекса на неисполнение денежного обязательства, неправомерность удержания денежных средств.

Основанием для взыскания процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ является именно правонарушение, а не любое другое, не имеющее характера правонарушения действие (или бездействие), повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, поскольку необоснованность отказе в возврате страховой премии признана только в судебном порядке, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за предшествующий этому событию период, заявленный истцом.

В связи с установлением в ходе судебного разбирательства нарушения ответчиком прав <ФИО>1 как потребителя услуг Банка, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывая характер нарушенных прав, период нарушения, принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Поскольку установлено обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченной суммы, которое не было удовлетворено с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 5 582 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 746 руб. 58 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>1 в счет платы за подключение к Программе страхования 11 164 руб. 60 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 582 руб. 30 коп. в счет штрафа.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета 746 руб. 58 коп. в счет государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья