Апелляционное постановление № 22-383/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-477/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 4/17-477/2024

Производство № 22-383/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

защитника – Усманского М.Н.,

осужденной – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Усманского Михаила Николаевича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ей заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ей

окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 5%.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило представление начальника <данные изъяты> ФИО6 о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника <данные изъяты> ФИО6 удовлетворено, заменено ФИО2 наказание в виде 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 5%, назначенное приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания осужденной ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачтен ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разъяснены осужденной ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ о том, что в случае уклонения её от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденной – адвокат Усманский М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Свои требования защитник мотивирует тем, что не согласен с постановлением суда, так как ходатайство о замене наказания мотивировано несостоятельными доводами.

Отмечает, что ФИО2, согласно обжалуемому постановлению, признана особо злостным нарушителем, и к моменту совершения нарушения уже имела дисциплинарное взыскание, однако, по мнению защитника, в отношении ФИО2 незаконно были вынесены постановление о применении меры взыскания в виде ареста на 15 суток от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании злостным нарушителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что фактически осужденная допустила лишь одно нарушение, а именно, явилась в управление исправительно-трудовой системы в состоянии алкогольного опьянения к ДД.ММ.ГГГГ, к моменту поведения вечерней проверки, а поскольку сотрудники <данные изъяты> задержали её, не пустив в расположение, не дали пройти вечернюю проверку и направили на медицинское освидетельствование, из одного нарушения ФИО2 было создано два.

Обращает внимание, что за появление в состоянии алкогольного опьянения и неявку на вечернюю проверку ФИО2 подвергли административному аресту на 15 суток, признав злостным нарушителем за фактически допущение лишь одного нарушения.

Считает, что рапорт сотрудника <данные изъяты>, на котором основывалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 наказания в виде ареста на 15 суток, не содержит правдивую информацию. Так, согласно указанному рапорту ФИО2 прибыла в расположение в ДД.ММ.ГГГГ, и после была отвезена на медицинское освидетельствование, однако из материалов проверки, из объяснения ФИО2 усматривается, что ФИО2 прибыла вовремя, к ДД.ММ.ГГГГ, а из акта медицинского освидетельствования следует, что она прошла освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что вышеперечисленные данные суд не учел, в связи с чем, вопреки ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, сделал выводы, которые не подтвердились материалами дела, исследованными в суде, в то время как они являются существенными и могли повлиять на решение суда.

Выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По смыслу п. «а» ч. 2 ст. 60.12 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.12 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.12 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.12 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, рассмотрение судом вопроса, связанного с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, осуществляется по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Согласно п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как установлено из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики Крым ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ей заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ей окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 самостоятельно прибыла в <данные изъяты>, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была проведена первоначальная беседа, под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, её права и обязанности, осужденная была предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Из рапорта сотрудника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыла в указанное упреждение с признаками алкогольного опьянения, затем была доставлена в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было выявлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснению осужденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в расстроенном состоянии после разговора с гражданским мужем, употребила слабоалкогольные напитки, после чего поехала на вечернюю проверку в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынсено представление дисциплинарной комиссии <данные изъяты> о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в отношении ФИО2, в связи с нахождением её в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом собрания дисциплинарной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено признать нарушение ФИО2 п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, вынести постановление о признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ направить представление в суд о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Начальника <данные изъяты> майора внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, проверив соблюдение условий и процедуры признания осужденной злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции правильно установил, что осужденная ФИО2 злостно нарушила порядок и условия отбывания принудительных работ, допустив употребление спиртных напитков.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконном наложении на осужденную взыскания за несвоевременное возвращение после выезда за пределы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ПДН на 15 суток без вывода на работу, суд апелляционной инстанции считает неотносимыми, поскольку, как следует из материалов дела и постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ не учитывалось руководством <данные изъяты> при принятии решения о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также не принималось во внимание судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы; в связи с чем не относится к предмету данного судебного разбирательства и не подлежит оценке суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы защитника о незаконном признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение двух нарушений, а именно за появление в состоянии алкогольного опьянения и неявку на вечернюю проверку; поскольку ФИО2 была признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания только на основании п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в связи с употреблением ею спиртных напитков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО2 правомерно была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденной ФИО2 неотбытого наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказанием в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, то есть доказательства, достоверно подтверждающие, что осужденная злостно нарушила порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представление начальника <данные изъяты> ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому данные доводы не влекут безусловную отмену или изменение принятого судом решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении материалов дела, влекущих за собой изменение или отмену постановления по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> ФИО6 о замене осужденной ФИО2 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Усманского Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева