Решение № 12-12/2017 7-256/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Судья Ганеев Р.Г. дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-256/2017 30 марта 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» Ганиной А.В. на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 23 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» (далее ООО «ДОРТЕХСТРОЙ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» Ганина А.В. просит решение судьи Нефтеюганского районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что установка дорожных знаков, предупреждающих об опасных участках дороги, не входит в компетенцию ООО «ДОРТЕХСТРОЙ», знаки выставляются по требованию ООО «РН-Юганскнефтегаз» в соответствии с договором 43-ТУ от 01 января 2014 года. Также указывает, что проект зимнего содержания дороги, отсутствие которого в частности вменено в вину обществу, у ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» имеется, в качестве данного документа выступает приложение к заключенному с ООО «РН-Юганскнефтегаз» договору 43-ТУ от 01 января 2014 года «Техническое задание, зима», в котором разработаны все мероприятия по содержанию промысловых дорог в зимний период. Помимо этого указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автодороги производились работы по очистке снега и обработке дорожного покрытия песком и солью. Ссылаясь на непрекращающиеся 07 ноября 2016 года осадки в виде снега указывает, что после окончания снегопада обществом были направлены все средства для приведения дороги в надлежащее состояние.

В судебном заседании защитник ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» Родненко О.И. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о метеоусловиях на автомобильной дороге Тюмень-Ханты-Мансийск (участок г. Пыть-Ях – п. Сентябрьский, 673 км) за период с 00 часов 06 ноября 2016 года по 20 часов 07 ноября 2016 года, копии договора № 43-ТУ от 01 января 2014 года с приложением «Техническое задание, зима», копии путевого листа специального автомобиля № 602 от 07 ноября 2016 года, копии счета-фактуры № 90 от 30 ноября 2016 года, копии справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30 ноября 2016 года, копий актов приемки выполненных работ № 2 и № 3 от 30 ноября 2016 года, копий справок-подтверждений о выполнении работ по содержанию автодорог в ноябре 2016 года, копий справок по исполнению природоохранного законодательства, а также письменных возражений по делу.

В представленных возражениях Родненко О.И. указал, что: вина ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» в дорожно-транспортном происшествии материалами дела не доказана; ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; недостатки в содержании автодороги были устранены в течение установленного положениями ГОСТ срока их ликвидации с момента окончания снегопада; постановление должностного лица не содержит сведений о времени выявления зимней скользкости, с которого следовало бы исчислять нормативный срок ее устранения; имели место обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие надлежащим образом выполнить требования законодательства (наличие снегопада); должностным лицом в ходе рассмотрения дела не оценены должным образом представленные в материалах дела доказательства; протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом, ввиду чего такое должностное лицо, по мнению заявителя, является заинтересованным в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» Родненко О.И., оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Нефтеюганского районного суда 07 ноября 2016 года ООО «ДОРТЕХСТРОЙ», являясь организацией, ответственной за эксплуатационное состояние и зимнее содержание участков автодороги: 1 участок от поворота на п. Сентябрьский – до поворота на КНС-15 Мамонтовского-Южнобалыкского-Среднебалыкского месторождения, совпадающих по альтернативному направлению км 642-684 федеральной трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, 2 участок от примыкания к 642 км федеральной трассы Тюмень-Ханты-Мансийск до п. Сентябрьский, в нарушение п. 13, п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.1.6, п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» своевременно не обеспечило ликвидацию на дорожном покрытии зимней скользкости в виде гололеда, снежного наката и рыхлого снега, снежных валов, суживающих проезжую часть автодороги и возвышающих обочину над уровнем проезжей части, а также не проинформировало участников дорожного движения посредством технических средств об опасных участках дороги.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на основании которых судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица – ООО «ДОРТЕХСТРОЙ», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Принимая во внимание, что ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию участков автодороги: 1 участок от поворота на п. Сентябрьский – до поворота на КНС-15 Мамонтовского-Южнобалыкского-Среднебалыкского месторождения, совпадающих по альтернативному направлению км 642-684 федеральной трассы Тюмень-Ханты-Мансийск, 2 участок от примыкания к 642 км федеральной трассы Тюмень-Ханты-Мансийск до п. Сентябрьский, проанализировав заключенный между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (собственник спорного участка автодороги) и <данные изъяты> (реорганизовано в ООО «ДОРТЕХСТРОЙ») договор № 43-ТУ от 01 января 2014 года, а также техническое задание к данному договору в соответствии с которым ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» приняло на себя обязательства производить работы по содержанию внутрипромысловых дорог, в том числе зимнее содержание автодороги, судья Нефтеюганского районного суда обоснованно признал общество субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные в судебном заседании доводы защитника указывающие, что материалами дела не доказана вина ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 ноября 2016 года в 11 часов 50 минут на 673 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела в вину ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» вменены исключительно действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, а именно в том, что общество своевременно не обеспечило ликвидацию на дорожном покрытии зимней скользкости в виде гололеда, снежного наката и рыхлого снега, снежных валов, суживающих проезжую часть автодороги и возвышающих обочину над уровнем проезжей части, а также не проинформировало участников дорожного движения посредством технических средств об опасных участках дороги, то есть действия (бездействие) образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалам, протоколу осмотра места происшествия, договору № 43-ТУ от 01 января 2014 года, и иным доказательствам.

Доводы защитника указывающие, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено одним и тем же должностным лицом, заслуживают внимания, однако не влекут за собой отмену состоявшегося постановления, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом в ходе производства по делу доказательства были собраны в объеме, достаточном для установления вины ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» в совершении вмененного административного правонарушения, данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать о наличии заинтересованности должностного лица в исходе дела.

Несогласие общества с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные изложенные в жалобе и в возражении защитников ООО «ДОРТЕХСТРОЙ» доводы, являлись предметом рассмотрения судьей Нефтеюганского районного суда, обоснованно опровергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 23 ноября 2016 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника Ганиной А.В. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова