Решение № 12-82/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-82/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000827-62

09 ноября 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.А.В., огласив жалобу, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля Л.Д.В., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов по адресу: <адрес> транспортным средством «Honda CR-V» в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку, как указывает в жалобе, был пристегнут ремнем безопасности, при этом после оформления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не проехал более двух метров.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.А.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении и протоколе об административном правонарушении подтвердил, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив в судебном заседании свидетеля Л.Д.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ имеющиеся в деле материалы в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения в соответствующем падеже, ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Являясь участником дорожного движения ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать их.

Лица, нарушившие требования Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности установлена ч ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно диспозиции данной статьи административная ответственность установлена в частности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 в 15.45 часов по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.А.В. в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены в судебном заседании инспектором ГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.А.В., на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку инспектором ГИБДД С.А.В., осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 в области обеспечения безопасности дорожного движения, то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям п. п. 59, 67, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №.

Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данного сотрудника ГИБДД в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события и состава административного правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждается показаниями Л.Д.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переезде по адресу: <адрес> в качестве водителя в автомобиле Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, и был непосредственным очевидцем произошедшего. Тот факт, что водитель и пассажир данного автомобиля находились в момент произошедшего в указанном месте и были его очевидцами, ФИО1 не оспаривал.

Так, из показаний Л.Д.В. в судебном заседании следует, что он видел, как водитель автомобиля «Honda CR-V» ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был остановлен инспектором ГИБДД С.А.В., в отношении него составлены документы.

Оснований ставить под сомнение изложенные выше пояснения должностного лица С.А.В., показания свидетеля Л.Д.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления административного правонарушения, о том, что в момент остановки транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, не имеется.

Показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, инспектор ГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.А.В. обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в действиях ФИО1 и о его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Тот факт, что сотрудник полиции С.А.В. является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его пояснениям и составленным документам. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил процессуальные документы, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Л.Д.В., инспектора ГИБДД С.А.В., являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством. Отсутствие фото- и видеофиксации совершенного правонарушения не исключает административную ответственность, поскольку фотосъемка и видеозапись согласно ст. 26.2 КоАП РФ являются лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами. Отсутствие такого доказательства при наличии иных доказательств, свидетельствующих о виновности лица в совершении административного правонарушения, не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о небольшом промежутке времени между составленными в отношении него процессуальными документами по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, незначительной протяженности движения (проехал не более 2 метров) о каких-либо нарушениях не свидетельствует и правовым основанием для отмены постановления должностного лица не является.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Непризнание ФИО1 своей вины судья расценивает, как избранный способ защиты.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, каких-либо существенных нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Красноярский краевой суд, через Боготольский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина