Апелляционное определение № 33-23303/2025 от 7 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Галкина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №...» о выделении отдельного лицевого счета, обязании заключить соглашение, выдать платежные документы, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО4 и его представителя, а также представителя ПАО «Территориальная генерирующая компания №...», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №...» (далее ПАО «ТГК №...»), в котором просил обязать ответчика выделить из лицевого счета №..., открытого в ПАО «ТГК №...» на оплату горячего водоснабжения и отопления квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> ему отдельный лицевой счет в соответствии с 21/100 принадлежащих ему долей, заключить с ним отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-<адрес><адрес>. <дата>, до приобретения истцом указанной доли, собственниками квартиры было заключено предварительное соглашение о порядке пользования спорной квартирой. Согласно доли истца, за ним закреплено помещение №.... Согласно п. 5 указанного соглашения, каждый участник долевой собственности участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, соразмерно своей доле. Согласно п. 6 соглашения оплата всех расходов, в том числе, коммунальных платежей, осуществляется по фактическим показаниям индивидуальных счетчиков, остальные расходы считаются согласно метража либо доли в квартире. Как указано в иске, квартира оборудована только приборами электроэнергии, приборы для учета иных коммунальных услуг в квартире не установлены. Ответчиком открыт лицевой счет №... на оплату горячего водоснабжения и отопления на всю спорную квартиру. Вместе с тем, поскольку жильцы своевременно не осуществляют плату за указанные услуги, у потребителей образовалась задолженность, которая на январь 2025 года составляет 75 208 руб. 91 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4, а также его представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «ТГК №...» в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><дата>.

<дата>, до приобретения истцом указанной доли, собственниками было заключено предварительное соглашение о порядке пользования спорной квартирой, оформленное нотариально на бланке №...

Согласно п. 5 указанного соглашения, каждый участник долевой собственности участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, соразмерно своей доле.

Согласно п. 6 соглашения, оплата всех расходов, в том числе, коммунальных платежей, осуществляется по фактическим показаниям индивидуальных счетчиков, остальные расходы считаются согласно метража либо доли в квартире.

Как указано в иске, квартира оборудована только приборами электроэнергии, приборы для учета иных коммунальных услуг в квартире не установлены.

Ответчикам открыт лицевой счет №... на оплату горячего водоснабжения и отопления на всю спорную квартиру.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что организация, предоставляющая коммунальные услуги, обязана оформить отдельные платежные документы участниками долевой собственности при наличии согласия между ними относительно порядка оплаты коммунальной услуги и соответствующего обращения, тогда как из представленных доказательств наличие такого согласия не установлено, требований об определении порядка оплаты горячего водоснабжения и отопления к сособственникам не заявлено.

Одновременно суд указал, что из представленного предварительного соглашения от <дата> следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшиеся на дату заключения соглашения собственниками квартиры, намерены произвести перепланировку в спорном жилом помещении, и указанное соглашение определяет порядок пользования квартирой после указанной перепланировки (п. 2).

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации приняты Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ №... от <дата>.

Из положений п. 24, 30, 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от <дата>, следует что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Потребителем, применительно к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

Согласно п. 50 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, поскольку предмет обязательств по оплате горячего водоснабжения является неделимым, определить количество потребленной горячей воды каждым из сособственников либо пользователем в квартире невозможно, в отсутствии соглашения между сособственниками о порядке расчетов по оплате за горячие водоснабжение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что такое соглашение между сособственниками достигнуто, поскольку ФИО4 <дата> оформил нотариальное согласие, в котором указал, что принимает на себя права и обязанности по предварительному соглашению от <дата>, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений действующего законодательства, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а изменение договора возможно по соглашению сторон, тогда как иные участники предварительного соглашения согласие на его изменение не выразили.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу была разъяснена возможность ходатайствовать о привлечении сособственников квартиры к участию в деле в качестве соответчиков, однако ФИО4 настаивал на требованиях к ответчику ПАО «ТГК №...», полагая, что меду сособственниками имеется соглашение о порядке оплаты за горячее водоснабжение и отопление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Одновременно необходимо разъяснить, что правоотношения сторон носят длящийся характер, ФИО4 не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующими требованиями предоставив заключенное между сособственниками соглашение о порядке оплаты обозначенных коммунальных услуг, в том числе в судебном порядке в случае получения соответствующего отказа, равно как обратиться с требованиями об определения порядка оплаты горячего водоснабжения и отопления к сособственникам и пользователям квартиры.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.