Постановление № 10-11/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 10-11/2021

Дело № 10-11/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора 29 марта 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Миненко В.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с **** уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя и жалобе адвоката Миненко В.М. на приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 02 февраля 2021 года, которым ФИО1, **** судимый:

- 13 декабря 2017 года мировым судьёй Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

- 04 июля 2019 года Печорским городским судом Республики Коми по ст. 159.3 ч. 2, 70, 69 ч. 4 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на пять месяцев 22 дня,

- 18 февраля 2020 года мировым судьей Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми по ст. 112 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к одному году 1 месяцу ограничения свободы,

- 19 августа 2020 года Печорским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 2 п. «а», 70, 72 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. ст. 117 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от 02 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в период с 02 августа 2019 года по 17 июня 2020 года в отношении потерпевшей Щ. если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговором суда после рассмотрения уголовного дела в особом порядке осужденному определено наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 02 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также зачтено в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года в период со 02 августа 2020 года по 01 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, государственный обвинитель помощник Печорского межрайонного прокурора Глебов А.А. в своем апелляционном представлении просил приговор мирового судьи изменить, указав на то, что при наличии в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступления местом отбывания наказания должна быть определена колония общего режима, а не колония-поселение, с зачетом времени содержания под стражей по правилам ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

Адвокат Миненко В.М. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1, просила снизить срок окончательного наказания, посчитав назначенное судом наказание слишком суровым.

По мотивам назначения судом чрезмерно сурового наказания приговор мирового судьи обжаловал и осужденный ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, одновременно с этим просил отказать в удовлетворении жалобы защитника в интересах осужденного.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката, просил снизить срок наказания. Защитник осужденного адвокат Миненко В.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ по соглашению сторон апелляционное представление и жалоба рассмотрены судом без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив уголовное дело, решение суда в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, исследовав в судебном заседании приговор мирового судьи, материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в силу следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствие с установленными требованиями.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах и не оспариваются сторонами. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 117 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание представленные стороной обвинения характеризующие личность подсудимого материалы, правильно определил наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние, наличие малолетнего ребенка на иждивении, принесение извинений потерпевшей), обстоятельств, отягчающих наказание, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидива, а также отсутствия основания для реализации положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного правильно определил наказание в виде лишения свободы. С выводами суда первой инстанции в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи до вынесения приговора Печорского городского суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, которым он осужден к реальному наказанию в виде лишения свободы он считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Наличие в действия подсудимого рецидива преступления не исключает возможности назначения наказания с отбыванием в колонии-поселения, а потому судом первой инстанции при постановлении приговора правильно определен вид исправительного учреждения с учетом характеризующих сведений в отношении ФИО1 и отбывания им наказания в колонии-поселения. Доводы государственного обвинителя, по убеждению суда, на неверном толковании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, но не свидетельствует о неправильном применении мировым судьей уголовного закона.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характеризующих подсудимого сведений, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ определил ФИО1 наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, одновременно мотивировав невозможность реализации положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Определенное судом первой инстанции наказание не является не справедливым и чрезмерно строгим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы адвоката и осужденного, а также апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора Республики Коми от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Миненко В.М., а также апелляционное представление государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.М. Барабкин