Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-2823/2017 М-2823/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3571/2017

Дело № 2-3571/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю транспортного средства, компенсации за пользование имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является собственником 1/2 доли автомобиля Toyota RAV4 г.р.з. <№> в порядке наследования по закону после смерти С. Собственником другой 1/2 доли указанного автомобиля является ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти Д. Получить наследственное имущество в виде указанного автомобиля не представляет возможным, поскольку данное имущество было полностью присвоено ФИО2 Истцом была произведена оценка стоимости автомобиля, согласно акту оценки <№> от 16.12.2016г. ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля составляет 1282000 руб. Истцом в адрес ответчицы направлялись письма с требованием компенсировать стоимость принадлежащей истцу 1/2 доли автомобиля. Ответов от ФИО2 не последовало, от общения ответчица уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля Toyota RAV4 г.р.з. <№> в размере 641000 руб., денежные средства в размере 204000 руб. в счёт компенсации права пользования ответчицей автомобилем за четыре месяца, судебные расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 15000 руб., по оплате оценки автомобиля в размере 1875 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11650 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые в заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве и правовой позиции по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей И., К., Б. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником 1/2 доли автомобиля Toyota RAV4 г.р.з. <№> в порядке наследования по закону после смерти И.Н. является истец. Собственником другой 1/2 доли указанного автомобиля является ответчица в порядке наследования по закону после смерти Д.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.06.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Доля истца (1/2) в автомобиле не отвечает критерию незначительности, ответчицей не выражено интереса в приобретении права собственности на весь автомобиль.

Таким образом, при отсутствии согласия ответчицы на выкуп доли истца, на ответчицу не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли автомобиля.

То обстоятельство, что невозможно совместное пользование автомобилем, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчицей принадлежащей истцу доли автомобиля, невозможность предоставления во владение и пользование истцу имущества по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании автомобилем либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого автомобиля.

При этом п. 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь в связи с невозможностью пользоваться спорным автомобилем суду не представлено, как и доказательств противоправного виновного поведения ответчицы как лица их причинившего, а также доказательств причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчицы. Представленные в материалы дела документы, постановления, показания свидетелей с достоверностью не свидетельствуют о том, что именно по вине ответчицы истец не мог пользоваться автомобилем. Доказательств того, что ответчица пользовалась автомобилем, автомобиль находился в её непосредственном владении, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 204000 руб. в счёт компенсации права пользования ответчицей автомобилем за четыре месяца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании с ответчицы судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.