Решение № 12-142/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-142/2024

12-142/2024

№

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года <адрес>

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб., за осуществление перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данное постановление, а также с восстановить срок для обжалования данного постановления должностного лица.

В обоснование жалобы заявитель указал, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось по договору аренды в пользовании ссудополучателя ФИО1 по Договору безвозмездного пользований от ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что согласно п.2.3 Договора ссуды ссудодатель не вправе пользоваться транспортным средством в период действия настоящего договора. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового полиса ОСАГО №№ ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Также в соответствии с Договором-заявкой на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ. водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Таким образом, считает, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Кроме того, после специального технического средства АПВГК, расположенного по адресу: <адрес> не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства.

Кроме этого, считает, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения, присутствует колейность (деформация) дорожного покрытия, что ставит под сомнения корректность взвешивания транспортных средств.

Также считает, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания. С учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что достаточным и справедливым наказанием в данном случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания. А принимая во внимание отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, на основании ст.2.9 КоАП РФ считает, что следует признать, что допущенное ФИО2 административное правонарушение (в силу того что он является собственником ТС) является малозначительным, что в силу п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица, прихожу к следующему.

Так, в силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В абзаце третьем п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что копия постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., направленная должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО5, была возвращена без вручения ДД.ММ.ГГГГ. из-за истечения срока хранения.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., то в предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, оснований для восстановления ФИО5 процессуального срока не имеется, поскольку таковой срок заявителем не пропущен.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей суду не представлено. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., 09:33:23 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловестным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.45% (1.636 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.636 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.78% (1.742 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.742 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через западный обход <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ФИО2.Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ИБС ВИМ, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вывод административного органа о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано ФИО1 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются ввиду следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы заявитель приложил к жалобе копии Договора безвозмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи, страхового полиса ОСАГО №№, Договора-заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды, как и не подтверждают исполнение условий договора безвозмездного пользования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №) установлен размер платы, равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Представленные заявителем жалобы документы, на которые он ссылается в подтверждение своей невиновности, с достоверностью не подтверждают, что в момент фиксации административное правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания общества в результате противоправных действий других лиц и не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством ФИО2, письменное согласие лизингодателя суду не представлено, сведений о том, что платежи по договору лизинга соразмерны с доходом от аренды, суду не представлены, доказательства уплаты налога от сдачи аренду именного вышеуказанного транспортного средства, отсутствуют сведения о том, что ФИО2 принял меры по освобождению от административной ответственности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщив в административный орган в течение срока давности к привлечению административной ответственности о нахождении транспортного средства в аренде у другого лица. Нет сведений об оплате (платежных поручений) арендных платежей.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден. Представленные документы в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение результаты взвешивания оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства производилось в соответствии со ст.ст. 23.36, 28.6, 29.10 КоАП РФ, ИБС ВИМ (заводской номер ИБС№, свидетельство о поверке № №) действительно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны должностным лицом достоверными.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства. Несоответствие дорожного полотна не выявлено.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению, оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых параметров ТС отклоняются, поскольку согласно п. 38 Приказа «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» в состав АПГВК не входит информационное табло. Так из п. 42 данного Порядка следует, что табло обеспечивает визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, то есть информирует об уже случившемся факте нарушения и не может являться обстоятельством, исключающим факт правонарушения.

При этом доводы об отсутствии информирования водителя после проезда АПВГК о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства ничем не подтверждены. Наличие или отсутствие на данном участке после автоматического пункта визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весовых и (или) габаритных параметров правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на информационном табло в момент фиксации административного правонарушения отсутствовало информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не влечет выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения признается неубедительным по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, одним из условий которой является установление допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В связи с вышеизложенным не усматривается условий, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным с освобождением от административной ответственности.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО2, судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет в обоснование выводов о его виновности в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются между собой.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа при изучении материалов дела не установлено.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу акта должностного лица, жалоба не содержит.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья ФИО3