Решение № 12-419/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-419/2025

63RS0040-01-2025-003256-69


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 16 июня 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-419/2025 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810563250409018716 от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810563250409018716 от 09.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 14.04.2025 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения основной сигнал светофора в момент фиксации был зеленым, камера зафиксировала движение автомобиля при разрешающем сигнале для направления «прямо и направо», дополнительная секция светофора (налево) в момент правонарушения показывала красный сигнал светофора, однако, он не выполнял поворот налево при запрещающем сигнале светофора, а остановился за стоп-линией, не нарушая требований основного сигнала светофора.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не направлял.

В судебное заседание представитель ЦАФАП не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, в том числе представленный ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофорные объекты, наряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, не содержит условия, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Не вводит такой запрет и ПДД РФ. Следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

При запрещающем сигнале светофора (красный) водитель транспортного средства марки Чери Tiggo7 PRO MAX T32DPL4GL52E12, г.р.з.№..., двигался на пересечении ул. Луначарского и ул.Мичурина, не остановился перед дорожным знаком 6.16 прил.1 ПДД, продолжил движение, проехал место установки светофора при его запрещающем сигнале (красный). Указанное действие является нарушением п. 6.13 ПДД РФ.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2025 в 11:52:47 час. по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, Самарская обл., специальным техническим средством Интегра-КДД, имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Чери Tiggo7 PRO MAX T32DPL4GL52E12, г.р.з.№..., собственником которого является ФИО1, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ

Из фото и видео - материалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Чери Tiggo7 PRO MAX T32DPL4GL52E12, г.р.з.№..., допустило проезд на запрещающий сигнал светофора, на пересечении ул. Луначарского и ул. Мичурина, Самарская обл., не остановился перед стоп- линией (дорожная разметка 1.12 дорожный знак 6.16) продолжил движение, проехал место установки светофора при его запрещающем сигнале (красный).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11286, со сроком действия поверки до 18.03.2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале, представленном в постановлении №18810563250409018716 от 09.04.2025, не зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, опровергаются материалами дела, в том числе представленным видеоматериалом, из которого усматривается, что транспортное средство Чери Tiggo7 PRO MAX T32DPL4GL52E12, г.р.з.№..., собственником которого является ФИО1, допустило проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №18810563250409018716 от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Майорова