Решение № 2-197/2020 2-197/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-197/2020

?№2-197/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2020 г. с. Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

при секретаре Бучельниковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа и расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа и расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор займа № от 30 октября 2017 года, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило денежные средства в размере 518 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный займ, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором займа. При подписании Индивидуальных условий договора займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требований (цессии) № от 13 декабря 2019 года, в соответствии с которым право требования по Договору займа № от 30 октября 2017 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 723 264 руб. 34 коп., состоящую из: основного долга 487 884 руб.31 коп., проценты 235 380 руб. 03 коп. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по Договору займа № от 30 октября 2017 года в сумме 723 264 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 433 руб. 00 коп. Всего 733 697 (Семьсот тридцать три тысячи шестьсот девяносто семь рублей) 34 коп. В судебное заседание представитель ООО «СААБ» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.66). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила отзыв, в котором просит принять уплату по чекам в сумме 174 320, 56 руб. и рассмотреть дело без ее участия (л.д.73)

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными актами. На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму зама в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.10.2017 ФИО1 оформила заявление на получение кредита АО «ОТП Банк». Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету (л.д.10). При подписании заявления заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

30 октября 2017 года между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен Договор займа № на сумму 518 000 руб. 00 коп. под 33,9 % годовых (л.д.22-26). С условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 была ознакомлена и согласна. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, тогда как ответчик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Выпиской по счету подтверждается, что с момента заключения договора заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей (л.д.37-38).

13.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен Договор уступки прав требований (цессии№ в соответствии с которым, право требования по Договору займа № от 30 октября 2017 года было передано ООО «СААБ» в размере в размере задолженности на сумму 723264 руб. 34 коп., состоящую из: основного долга 487884 руб.31 коп., проценты 235380 руб. 03 коп. (л.д.39-41).

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399442063585 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, которые направлены ответчику, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.45-47).

Уступка права (требования) в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1437-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 382,383,384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 9 и ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенной значение для должника. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уступки права (требования) по кредитному договору. В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В договоре, заключенным с ответчиком, прямо указано, что банк вправе уступить права требования третьим лицам. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод о том, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За период с 16.11.2017 по 25.01.2019 ответчик произвела оплату в счет погашения задолженности в размере 174 320 руб. 56 копеек, что подтверждается банковскими чеками (л.д.74-79). Сумма, уплаченная ответчиком, полностью учтена истцом в подробном расчете задолженности по договору (л.д.9). Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17.12.2019 задолженность по договору займа № от 30.10.2017 составляет 723 264 рубля 34 коп. За период с 17.12.2019 по 24.07.2020 оплата в счет погашения задолженности не производилась (л.д.7-9).

Представленный истцом расчет задолженности составлен арифметически верно, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ООО «СААБ» к ФИО1 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил. Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 10 433 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № от 30 октября 2017 года в размере 723264 (Семьсот двадцать три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 433 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Мокроусовский районный суд в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Хренова