Апелляционное постановление № 22К-1605/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-77/2025

Дело № 22К-1605/2025

Судья Капустина И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Р.Ж.Ж., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Дорофеевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.Л. в защиту интересов обвиняемого Р.Ж.Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2025 года, которым

Р.Ж.Ж., *** года рождения, уроженцу ***, гражданина РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по *** в отношении Р.Ж.Ж. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

*** Р.Ж.Ж. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и *** допрошен в качестве подозреваемого.

*** Р.Ж.Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** Т.О.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Р.Ж.Ж., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Р.Ж.Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Т.Л. в защиту интересов обвиняемого Р.Ж.Ж. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты доведена до сведения суда информация о том, что оперативными сотрудниками, производившими задержание Р.Ж.Ж., подброшено наркотическое вещество, в связи с чем им при проведении допроса подано следователю ходатайство о проведении процессуальной проверки. Однако, судом не дана оценка указанным сведениям.

Обращает внимание, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод о возможности обвиняемым скрыться от органов следствия и суда на основании того, что Р.Ж.Ж. зарегистрирован в ***, но не проживает по месту регистрации, не имеет социальных привязанностей в виде семьи и работы, а также тяжести предъявленного обвинения. Апеллянт не согласен с данным выводом, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, где проживает его семья: родители, брат и сестра. Кроме того, обвиняемый не планирует скрываться от органов следствия, в связи с чем им заявлено ходатайство о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, по адресу: ***, где он проживает в настоящее время со своей девушкой. Указывает, что приведенные сведения не получили соответствующей оценки в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить, передав материал на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Р.Ж.Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Р.Ж.Ж. к вышеуказанному преступлению, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы. Доводы апелляционной жалобы о том, что наркотические средства Р.Ж.Ж. подбросили оперативные сотрудники при задержании, не могут быть предметом проверки в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения, поскольку выводы о виновности и квалификации деяния относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Р.Ж.Ж. обвиняется в покушении на преступление против здоровья населения и общественной безопасности, относящееся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет. Кроме того, по месту регистрации он не проживает.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Р.Ж.Ж. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. А учитывая, что предварительное следствие находится на начальном этапе, обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может взаимодействовать с неустановленными до настоящего времени иными участниками противоправной деятельности.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности Р.Ж.Ж., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, однако каких-либо данных, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении Р.Ж.Ж. на иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Р.Ж.Ж. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2025 года в отношении Р.Ж.Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий