Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1749/2017

К делу№2-1749/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

При секретаре Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возводится объект капитального строительства (стадия строительства – 1-й этаж). Согласно схеме выноса а натуру границ земельного строительства и осей основных строений по состоянию на 25.11.2016г., площадь застройки данного объекта капитального строительства составляет 237,4 кв.м. Процент застройки земельного участка составляет 66,9%. Согласно схеме отступы данного объекта капитального строительства до границы земельного участка с кадастровым номером № составляют отступ от точки №1 – без отступа; отступ от точки №2- 1,40 – 1,62м; отступ от точки №4 – 1,35м. Администрацией ПВО г.Краснодара выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на указанном земельном участке. В соответствии со схемой генерального плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной главным архитектором Прикубанского административного округа г.Краснодара минимальные отступы места допустимого размещения объекта капитального строительства до границ земельного участка составляют 1м.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Просил суд обязать ответчика снести самовольное строение.

Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что жилое строение находится на земельном участке, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и предназначенном для ИЖС, соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям, не нарушает законные права и интересы других граждан. Данное строение не является самовольной постройкой и не подлежит сносу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Администрации МО г. Краснодар надлежит отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Администрацией Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-этажного индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на указанном земельном участке.

При строительстве объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей до 3-х предоставление разрешения на строительство в целях государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не требуется, как следует из ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта (часть 4 введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ, в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 174-ФЗ).

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации № 122- ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного ст.35 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 №19 п.6 рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне – «Ж.1.1» в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Земельный участок по <адрес> выделен для целей индивидуального жилищного строительства, на данном участке может быть возведен жилой дом, поскольку как следует из ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Соблюден максимальный процент застройки участка - 50%, установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар.

Возведенный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, возведенный капитальный объект является индивидуальным жилым домом, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также градостроительным нормам, что подтверждается, также заключением ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, площадь земельного участка, на котором расположено спорное строение, соответствует площади, необходимой для эксплуатации жилых домов, в соответствии с действующими требованиями нормативных документов.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять представленному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что не вызывает у суда сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. При указанных обстоятельствах, суд может признать данное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу и положить его в основу решения.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования г.Краснодар не представила доказательств опасности эксплуатации возведенного на основании разрешения жилого дома, создания им угрозы причинения вреда в будущем. Само по себе предположение истца, без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем (вредоносность деятельности), наличие опасности как таковой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании своих требований, Администрация муниципального образования г.Краснодар ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым выявлен факт возведения ответчиком индивидуального одноэтажного жилого дома и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Однако, при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, было грубо нарушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Краснодара при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указано наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

На основании изложенного, суд считает, что составленный административным органом по итогам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ. № не является надлежащими доказательствами события правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ от 19 марта 2014г., поскольку жилое строение находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности и предназначенном для индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям, не нарушает законные права и интересы других граждан, у суда нет оснований полагать, что данное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о сносе спорного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: