Решение № 12-138/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-138/2019

№12-138/2019
Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев жалобу Сардаряна <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сардаряна <ФИО>4,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Сардарян <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Сардарян <ФИО>6 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей вынесено постановление с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку по делу исследованы не все доказательства, не принято во внимание то обстоятельство, что понятые на месте составления протокола являлись знакомыми сотрудников ДПС, то есть лицами, заинтересованными в ходе рассмотрения дела. Также обращает внимание суда на то, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, а только расписались, опросить их при рассмотрении дела у мирового судьи не представилось возможным. Кроме того, Сардарян <ФИО>8 указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, однако пройти его предложили только в медицинском учреждении, последствия данного действия заявителю не были известны, в связи с чем он отказался от прохождения освидетельствования. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сардарян <ФИО>7. доводы жалобы поддержал и просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель административного органа ГИБДД не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Против жалобы возражает.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 40 минут на <адрес> края Сардарян <ФИО>9., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г/н <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сардаряна <ФИО>10 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД были вызваны для подписи понятые, ранее знакомые с сотрудниками и заинтересованные в ходе рассмотрения дела, судом не принимается во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами, а является субъективным доводом Сардаряна <ФИО>11.

Довод жалобы о том, что подписи поставлены понятыми в протоколах формально, также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, к составлению протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством привлечены понятые в количестве двух человек, о чем в протоколах в соответствующих графах имеются отметки с данными понятых и их подписями.

При составлении протоколов привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако в протоколах не содержится замечаний либо несогласия с процедурой составления административного материала, в том числе относительно понятых.

Довод жалобы о том, что Сардарян <ФИО>12. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, не обоснован и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Сардаряна <ФИО>13. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы Сардаряна <ФИО>14. и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Сардаряна <ФИО>15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сардаряна <ФИО>16. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Шамухамедова