Решение № 2-1693/2025 2-1693/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1693/2025

Дело № 2-1693/2025 (УИД 74RS0017-01-2025-000896-42)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Худенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица адвоката Евстафьева А.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, признании договора залога заключенным, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., признать заключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.10-12).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в свою очередь, принял денежные средства, обещав вернуть сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы долга за каждый месяц пользования, т.е. <данные изъяты> рублей. В письменном виде договор займа не заключался, поскольку он был хорошо знаком с ответчиком. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами передал <данные изъяты> руб., пообещав, что основной долг он вернет через неделю, однако свое обещание ФИО4 не сдержал до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в счет обеспечения обязательств по договору займа, передал ему подлинники правоустанавливающих документов на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кафе-закусочной <данные изъяты>, и на право аренды земельных участков, предложив подготовить для подписания договор займа и договор залога. Составив письменные документы, он обратился к ответчику с требованием о подписании договоров, однако ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года игнорирует истца, от подписания документов уклоняется. Полагает, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора залога в счет обеспечения денежного обязательства по договору займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование денежными средствами за <данные изъяты> месяца).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО11

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что знаком с ответчиком на протяжении трех лет. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он приехал в <данные изъяты>. ФИО4 попросил у него в долг <данные изъяты> рублей, для каких нужд ему были необходимы денежные средства, ФИО4 не пояснил. Ответчику было известно о наличии у него (истца) крупной суммы денег, т.к. он собирался приобретать квартиру. При разговоре присутствовал ФИО5 Поначалу он отказал ответчику, но вечером того же дня ФИО4 приехал к нему домой и вновь попросил указанную сумму в долг. Он согласился. Деньги хранились у него дома и были переданы ФИО4 в машине ответчика. ФИО4 обещал вернуть денежные средства через два месяца, а в качестве условия возврата денежных средств предложил уплатить <данные изъяты>% от суммы основного долга за каждый месяц пользования денежными средствами. Договор залога был заключен в устной форме, все основные условия договора были оговорены. Денежные средства были переданы ответчику на доверии без оформления долговой расписки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве уплаты процентов за пользование заемными средствами, обещал вернуть оставшуюся сумму долга чуть позднее. Денежные средства от ответчика также были приняты без оформления какой-либо расписки. В последующем ответчик передал ему в качестве обеспечения обязательства подлинные документы на недвижимое имущество, и договоры на право аренды земельных участков, предложил оформить в письменном виде договор залога. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата суммы долга, подписания составленных договоров залога и займа. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55оборот), в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 96).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.91-95), из которого следует, что истец, обращаясь с иском, указывает, что передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма превышает MРOT, установленный на ДД.ММ.ГГГГ года, более чем в десять раз, следовательно договор займа должен быть заключен в письменной форме, однако в материалы дела договор не представлен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства (расписка) о получении ФИО4 от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. К отношениям между ФИО1 и К-вым не могут быть применены положения ст. 809 ГК РФ. Отсутствие в материалах дела договора займа, оформленного в письменной форме, документов, подтверждающих факт получения К-вым от ФИО1 денежных средств, свидетельствует о том, что фактически ФИО1 при заключении договора в устной форме был морально готов к потенциальной потере переданных ФИО4 денежных средств. Из сообщения о преступлении, направленном ФИО1 в Отдел полиции, усматривается, что истцу было известно, что на момент взятия К-вым денежных средств в долг, у него имелись проблемы и долги. Данный факт свидетельствует о том, что при определенной степени бдительности, осмотрительности и осторожности со стороны ФИО1, у него имелась возможность проверить своего контрагента на наличие судебных дел в базе исполнительных производств, долгов перед бюджетом и воспользоваться одним из способов исполнения обязательств - залогом или поручительством третьего лица. В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то установить в какие сроки и в каком порядке ФИО4, по мнению ФИО1, обязан вернуть займ, не представляется возможным. С учетом того, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 процентов по займу являются производными от требования о возврате займа, то данные требования также не могут быть удовлетворены. Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложена копия проекта договора залога, направленная истцом в адрес ответчика. При этом суду не предоставлены доказательства того, что проект договора получен ответчиком и подписан им. Более того, из предоставленных суду документов усматривается, что фактически переданные К-вым документы на недвижимое имущество не могут в силу закона являться предметами залога, поскольку Козлов не наделен правом распоряжаться арендованным имуществом. При передаче в залог имущества, находящегося в совместной собственности (общего имущества супругов), требуется нотариально удостоверенное согласие супруга (и) залогодателя. При таких обстоятельствах <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – кафе-закусочную, приобретенная ФИО4 в период брака, не может являться предметом залога без согласия всех заинтересованных лиц. Требования истца о признании заключенным договора залога не подлежат удовлетворению. К показаниям ФИО12, ФИО1 и ФИО4, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует относиться критически.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 86, 76). В письменном отзыве, направленном в адрес суда (л.д.77), указал, что получение ФИО4 от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 и его представитель не отрицают, т.е. фактически признают исковые требования в указанной части. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ старшему лейтенанту полиции ФИО6, он указал, что со слов ФИО1 ему известно о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года взял у истца по устной договоренности <данные изъяты> рублей, наличными, без расписки. Денежные средства были переданы под проценты. При передаче денежных средств он не присутствовал. Также ФИО1 рассказал ему, что ФИО4 вернул только <данные изъяты> рублей в качестве уплаты процентов за два месяца, обещал отдать долг, но не отдал. К денежным средствам он никакого отношения не имеет, как и общих дел с ФИО4 Ответчик взял денежные средства в долг для своих личных нужд, в связи с чем в последующем передал ФИО1 в залог подлинники документов на свое личное имущество.

Представитель третьего лица адвокат Евстафьев А.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), в судебном заседании пояснил, что о наличии денежных обязательств ФИО4 перед ФИО1 его доверителю известно со слов истца. Никаких совместных дел у ФИО5 с ФИО4 не было. Если бы ФИО5 потребовались деньги, ему бы ничего не мешало лично обратиться к ФИО1 Ответчик передавал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты долга, фактически подтвердив получение денежных средств от истца на условиях возвратности.

Третьи лица ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.87,88,89).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в свою очередь, принял денежные средства, обещав вернуть их и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% за каждый месяц пользования, т.е. <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяца. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., пообещав, что основной долг он вернет через неделю, однако свое обещание ФИО4 не сдержал, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты><данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. (проценты за пользование денежными средствами за 3 месяца).

В подтверждение заключения договора займа в материалы дела представлен скриншот переписки с ФИО4 (л.д.19), из которого следует, что ФИО1 просил ФИО4 вернуть <данные изъяты> миллиона рублей, а также аудиозаписи разговоров с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию (л.д.42), в которой просил в 3-х дневный срок с момента получения настоящей претензии вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., либо согласовать с ним по телефону дату, время и место подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата суммы долга в течении 3 рабочих дней, просил подписать и направить заказным письмом, либо лично, подписанный акт приема-передачи предметов залога.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Горный» с сообщением о преступлении (л.д.98), в котором просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту мошенничества. Из содержания сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал ФИО4 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, в свою очередь, принял денежные средства, обещав вернуть долг и уплатить <данные изъяты>% от суммы долга за пользование денежными средствами за каждый месяц пользования, т.е. <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяца. Однако свое обещание не исполнил. Полагает, что ФИО4 действовал незаконным путем, с целью улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, поскольку впоследствии заявителю стало известно о том, что на момент взятия денежных средств у ФИО8 уже были проблемы и долги. Взял он деньги, заведомо не намереваясь их вернуть, не желал и не желает до настоящего времени исполнять принятые на себя обязательства. ФИО4 завладел денежными средствами незаконным, обманным путем, изначально понимая то, что деньги он возвращать не намерен.

В тот же день был составлен протокол устного заявления о преступлении (л.д.99), из которого следует, что заявитель просил привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, причинив материальный ущерб.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) следует, что с ФИО4 он знаком на протяжении трех лет. ФИО4 говорил, что ему нужны денежные средства на личные нужды, и он решил дать тому в долг. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 возле дома по месту проживания и в машине ФИО4 передал последнему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В тот день они договорились, что ФИО4 вернет денежные средства в указанном размере и дополнительно <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма в размере <данные изъяты> рублей является процентами за пользование денежными средствами. Также ФИО4 отдал ему документы от кафе <данные изъяты><данные изъяты>, расположенное на трассе М5, поскольку у ФИО4 имелась <данные изъяты> доля в собственности на него, а также документы на права аренды на 2 участка поселке Медведевка. В случае возврата долга он отдал бы все документы. До ДД.ММ.ГГГГ года он общался с ФИО4 по общим вопросам. Когда пришло время возврата долга, ФИО4 стал его игнорировать, требования о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) следует, что с ФИО1 он знаком около года. У ФИО1 есть друг ФИО5, который проживает в поселке Медведевка и занимается деревообработкой, руководит <данные изъяты>. Он работал вместе с ФИО5 много лет, также занимался обработкой древесины. Летом ДД.ММ.ГГГГ года им с ФИО5 понадобились деньги для производства, с чем помог ФИО1 Они встретились в <адрес>, у ФИО5, на <адрес>, где ФИО1 передал деньги в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, деньги необходимо было вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были взяты вместе с ФИО13 для нужд производства. Деньги передавались лично ему (ФИО4). После этого он общался с ФИО1, он (ФИО4) отдал ему <данные изъяты> рублей, остальные деньги были у ФИО5 В обеспечение долговых обязательств, он отдал ФИО1 документы на кафе <данные изъяты> и документы на право аренды на 2 земельных участка. Если бы он хотел обмануть ФИО1, то не передавал бы ему документы. В декабре ФИО1 стал требовать с него возврата всей суммы долга, хотя деньги были взяты вместе с ФИО5 для нужд производства. С этих денег он лично себе ничего не брал. Деньгами распоряжался ФИО5

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП «Горный» Отдела МВД России по ЗГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работая по заявлению ФИО1, была повторно проведена устная беседа посредством сотовой связи с заявителем, который пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал по адресу: <адрес>, около <адрес>, уплатил денежные средства наличными в сумме <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернул, ссылаясь на трудную финансовую ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения по территориальной подследственности (л.д.97).

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) следует, что он является директором общества <данные изъяты> в <адрес>. У него есть знакомый ФИО1, со слов которого ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года тот занял ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы ФИО4 наличными, каких-либо расписок не составлялось. При передаче денежных средств он не присутствовал. Со слов ФИО1, до настоящего времени ФИО4 денежные средства не вернул, кроме <данные изъяты> рублей - процентов за пользование денежными средствами. Козлов обещал вернуть долг в полном объеме, но до настоящего времени этого не сделал. К данным денежным средствам он никакого отношения не имеет, общих дел с К-вым у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Кусинскому муниципальному району <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.53-54).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что каких-либо расписок о передаче денежных средств ответчику сторонами не составлялось. Не составлялись такие расписки и при получении денежных средств истцом от ответчика в счет погашения задолженности.

Иных письменных доказательств заключения между сторонами договора займа на рассмотрение суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом указано на отсутствие договора займа, наличие исключительно устных договоренностей в части суммы займа, размера процентов за пользование заемными средствами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Указанные правила применяются к двусторонним сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Системное толкование положений статей 160 - 162, 432 - 434, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор займа считается заключенным, а заемные отношения - возникшими, при соблюдении следующих условий: действия и согласованная воля обеих сторон были направлены на создание соответствующих договору займа правовых последствий и возникновение заемных отношений; стороны в установленной законом форме выразили свою согласованную волю (например, путем подписания договора, в котором стороны согласовали все существенные условия, или путем выдачи должником кредитору расписки, из текста которой можно установить наличие займа и условия, на которых заем был предоставлен заемщику); заимодавец передал предмет займа (деньги или иные вещи, обладающие родовыми признаками) заемщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Приведенные выше нормы права предусматривают договор и расписку в качестве лишь одного из возможных средств доказывания, не исключая возможность представления любых других доказательств в подтверждение заключения и исполнения договора займа между физическими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 68, 69, 71, 73, 77, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, объяснения сторон являются одним из средств доказывания.

Из прослушанных в судебном заседании аудиозаписей разговоров между истцом и ответчиком, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признавал наличие долговых обязательств перед ФИО1, обещал вернуть долг. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявил, что полученные деньги он вложил в <данные изъяты> и долг перед истцом является совместным с ФИО12, при этом обещал рассчитаться с истцом.

Кроме того, ФИО4 в своих объяснениях, данных в ходе проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года им с ФИО12 понадобились деньги, которые они решили попросить у знакомого ФИО1. Истец передал лично ему <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, в ДД.ММ.ГГГГ года возврату подлежали сумма основного долга <данные изъяты> миллиона рублей и проценты <данные изъяты> рублей. Впоследствии он лично передал ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет уплаты процентов по займу.

Данные объяснения суд расценивает, как признание обстоятельств получения заемных денежных средств от ФИО1 Ответчик указывает место передачи денежных средств, размер займа, процентный характер займа, условия возвратности, ссылается на частичное исполнение обязательств перед истцом. Данные объяснения согласуются с пояснениями самого истца.

Оснований сомневаться в том, что указанные письменные объяснения отобраны должностными лицами органов полиции не у ФИО4, а иного лица, не имеется. Личность ФИО4 была установлена, данные объяснения содержат собственноручно выполненную подпись ФИО4 и ее расшифровку, указание на то, что "с его слов записано верно, им прочитано" без ссылок на наличие каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации ответчик демонстрирует противоречивое поведение, изменяя его в рамках сложившихся правоотношений. Признавая факт получения денежных средств от ФИО1 на условиях возвратности, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указанные факты отрицал, сам ФИО4, реализуя свои процессуальные права по данному делу, избрал пассивную позицию, не являясь в судебные заседания.

Учитывая, что поведение ФИО4, признававшего долг, носит противоречивый характер, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представлено, суд полагает, что к спорным правоотношениям применим правовой принцип эстоппеля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Определяя задолженность по основному долгу, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым исходить из признания ответчиком факта получения от истца денежных средств в указанном размере <данные изъяты> руб., и обязательства возврата долга по истечении <данные изъяты> месяцев.

При этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства передачи и возврата денежных средств в качестве уплаты основного долга.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% в месяц.

Таким образом, стороны при заключении договора займа пришли к соглашению и определили размер процентов за пользование займом, что в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ свидетельствует о законном начислении истцом договорных процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма долга) * <данные изъяты>% (процент по договору за пользование чужими денежными средствами) * <данные изъяты> месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом проверен расчет, признается арифметически верным.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 в счет обеспечения обязательств по договору займа передал ему подлинники правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и на право аренды земельных участков, предложив подготовить для подписания договор займа и договор залога. На основании указанных документов истцом в одностороннем порядке составлен и подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), акт приема-передачи (л.д.42).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО4 договор залога недвижимого имущества.

Согласно условиям договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель (ФИО10) имеет перед Залогодержателем (ФИО1) обязательство по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец взял у Залогодержателя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на два месяца, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% за каждый месяц пользования (п. 1.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1 Договора, Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество:

-<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе-закусочную <данные изъяты>, по адресу <адрес>. по ходу увеличения километража (с левой стороны), кадастровый №, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ (примерная рыночная стоимость <данные изъяты> руб.); право аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> (примерная рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей); право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером № в <адрес>Б (примерная рыночная стоимость <данные изъяты>.); право субаренды (договор от ДД.ММ.ГГГГг.) земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес>В (примерная рыночная стоимость <данные изъяты>.).

В соответствии с п. 1.3 правоустанавливающие документы по настоящему договору переданы Залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость Предмета залога составляет <данные изъяты> руб., что обеспечивает требование Залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения, включая, но, не ограничиваясь, суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 названного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Договор залога в одностороннем порядке подписан ФИО1, доказательств того, что указанные условия договора залога были согласованы с ФИО4 и приняты им в полном объеме, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств уведомления собственника земельных участков о намерении передать права по договорам аренды иному лицу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным между сторонами, в связи с чем требование ФИО1 о признании договора заключенным не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на имущество ФИО4, поскольку оно является производным от требования о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), исходя из цены исковых требований в <данные изъяты> руб.

Указанные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании процентов за пользование займом, признании договора залога заключенным, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.