Апелляционное постановление № 22-1383/2025 22-47/2026 от 13 января 2026 г.

22-47/2026 31RS0016-01-2025-002165-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рогозиной Т.Р.,

прокурора Мерзликиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рогозиной Т.Р. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, ...

осужденного по:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - к лишению свободы сроком на 1 год; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рогозиной Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мерзликиной В.О., просившей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в 2015 году в лесополосе он обнаружил охотничье ружье и патроны, которые принес домой и спрятал по месту своего жительства, а в 2017 году обрезал часть ружья. В период август-сентябрь 2025 года гаражном массиве он сорвал верхнюю часть ..., которую высушил и положил в банку и хранил до 21 декабря 2024 года, то есть задержания сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозина Т.Р. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, не приведя в обоснование принятого решения никаких доводов и доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, не основан на материалах дела, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном активно способствовал раскрытию преступления, принял меры по заглаживанию вреда, характеризуется положительно. Вместе с тем, суд, с учетом возможности применения ст.64 УК РФ, назначил ему наказание по этой статье в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, несмотря на то, что санкция предусматривает альтернативные виды наказания. Также при наличии альтернативных видом наказания по санкции ч.1 ст.228 УК РФ, суд необоснованно назначил более суровый вид наказания. Считает, что с учетом личности ФИО1, цели наказания могут быть достигнуты и без лишения свободы, без назначения наказания в виде принудительных работ, исправительных работ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются помимо признательных показаний осужденного: показаниями свидетеля К. о том, что 21.12.2024 года по месту его жительства в ... его сын ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции оружие и наркотические средства; показаниями ст.оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> К., З., П., о том, что 21.12.2024 года в 10 часов 55 во время проведения ОРМ на участок местности, находящийся под наблюдением приехал ФИО1, его поведение было настороженное и для проверки на причастность к незаконному обороту, наркотических средств ФИО1 был задержан, при личном досмотре у него изъяты сверток с содержимым и мобильный телефон «Самсунг», затем они совместно с ФИО1, проследовали по адресу: г... где ФИО1 пояснил, что в доме находятся наркотики, оружие и боеприпасы к нему, которые он желает выдать добровольно и указал места, где хранил оружие, патроны и наркотики; показаниями свидетеля, начальника ОКОН УМВД России по <адрес> Н., согласно которым его подразделение располагало оперативной информацией о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков и хранению оружия; на основании судебного постановления было проведено обследование зданий, сооружений и участков местности по месту жительства ФИО1 на <адрес>, где были обнаружены и изъяты укороченное охотничье ружье, охотничьи патроны и стеклянная банка с наркотическим средством марихуана; после чего он был задержан, при личном досмотре у последнего были обнаружены и изъяты сверток с наркотическим средством марихуана и телефон; показаниями свидетеля, начальника отделения ОУР УМВД России по г. Белгороду С. пояснившего о таких же обстоятельствах обнаружения и изъятия обреза охотничьего ружья; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно схожий с ружьем, а также предметы, конструктивно схожие с патронами в количестве 29 штук, стеклянная банка с веществом растительного происхождения, металлическая банка с надписью «GOLD» с остатками вещества растительного происхождения; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки информации о причастности К. к незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>, организовано проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», не связанного с проникновением в жилище, за участком местности в районе <адрес>, где в 10 часов 55 минут на участок местности, приехал на автомобиле «Лада», ... ФИО1, поведение которого было настороженным, он оглядывался и осматривался, после чего было принято решение о его задержании; протоколом осмотра участка местности, расположенного на территории домовладения № по ул. им Г. <адрес>, на котором расположен сарай, участвующий в осмотре К. пояснил, что в данном сарае он отпилил стволы найденного им ранее ружья; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 140 метрах от <адрес>, было установлено место, где ФИО1 обнаружил дикорастущий ..., который сорвал и забрал с собой без цели сбыта; протоколом личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 105 метров от <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: в левом кармане джинс – бумажный сверток с содержимым, в левом верхнем кармане куртки мобильный телефон «Самсунг»; заключениями экспертиз, по выводам которых: представленное на экспертизу ружье является огнестрельным оружием, а именно двуствольным, гладкоствольным, курковым охотничьим ружьем, модели «..., 16 калибра, отечественного заводского производства - 1957 года выпуска, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, в конструкцию которого внесены самодельные изменения - стволы укорочены до остаточной длины 280 мм, заменена ложа, на хвостовике колодки имеются следы термического и механического воздействия. внесённых самодельных изменений в конструкцию ружья, у стволов уменьшились такие баллистические характеристики как начальная скорость полета снаряда, прицельность, дальность; вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу в стеклянной банке, является наркотическим средством каннабис ...; вещества растительного происхождения, представленное на экспертизу, в том числе в бумажном свертке являются наркотическим средством ...) массой 0,10 грамма и 0,5 грамма; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основе анализа приведенных и других исследованных с соблюдением установленной процедуры доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконном приобретение и хранении наркотического средства в значительном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст. 228 УК РФ.

Разбирательство уголовного дела судом проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением прав сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, применение положений ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 28 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа суд оценил все имеющие юридическое значение обстоятельства в совокупности и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты.

Апелляционная инстанция отмечает, что незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, отнесено законодателем к Главе 24 и 25 УПК РФ, то есть к преступлениям, направленным против общественной безопасности и против здоровья населения, таким образом, совершенные ФИО1 преступления нанесли ущерб этим объектам уголовно-правовой охраны уголовного законодательства и, следовательно, благотворительные пожертвования в размере 15000 рублей, не могут быть признаны судом как заглаживающие вред, причиненный общественным отношениям. В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением в соответствие со ст.76.2 УК РФ судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступлений, признание вины, неоднократное оказание благотворительной помощи, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников.

Судом учтены также данные личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Суд, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершенного ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, против общественной безопасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. В то же время, были учтены обстоятельства его совершения, личность осужденного, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ на принудительные работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом не формально, а фактически учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных преступлений, в том числе предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, о чем свидетельствует признание их совокупности исключительной и назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи, с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы защитника Рогозиной Т.Р. и осужденного ФИО1 в судебном заседании о состоянии его здоровья, требующего лечения, которые подтверждаются приобщенными документами, не влияют на вид и размер назначенного наказания, при этом, данные обстоятельства были учтены судом, как смягчающие при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. Каких-либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену, изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Рогозиной Т.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова