Апелляционное постановление № 22К-619/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 3/10-96/2023

31RS0016-01-2023-001925-88 22К-619/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере Т

с участием

прокурора Б

заявителя А и её представителя – адвоката Е,

заинтересованного лица А1 и её представителя – адвоката Ю рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе А на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: заявителя А и её представителя – адвоката Е, поддержавших доводы жалобы, просивших об отменен постановления суда, заинтересованного лица А1 и её представителя – адвоката Ю, прокурора Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

А обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления заместителя прокурора Белгородской области Е1 от 14 февраля 2023 года об отмене постановления следователя СО-5 СУ УМВД России по г. Белгороду Т об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2022 года. В обоснование жалобы, давая собственную оценку изложенным прокурором доводам в постановлении от 14 февраля 2023 года, указала, что проверка по заявлению А1 проведена полно, изложенные последней доводы проверены, в связи с чем отмена очередного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает права заявителя, она постоянно находится в состоянии угрозы уголовного преследования за действия, которые не являются преступлением.

Обжалуемым постановлением суда от 29 марта 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе А, не соглашаясь с вынесенным судебным решением, просит об его отмене, приводя доводы, аналогичные ранее заявленным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у должностного лица не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу А1 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ А в ее обоснование сослалась на конкретные обстоятельства, указала на то, что по результатам проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства, в том числе те, которые указаны в оспариваемом постановлении неоднократно проверялись, при этом отмена законных и обоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает ее права.

В связи с рассмотрением жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в адрес суда был предоставлен материал проверки КУСП № 1775 от 07.02.2019 в 9 томах.

Согласно протоколу судебного заседания были исследованы материалы проверки № 1775: заявление А1 от 07.02.2019, объяснение А1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022, постановление заместителя прокурора Е1 от 14.02.2023, сопроводительное письмо Белгородского областного суда.

Кроме того, были оглашены документы, находящиеся в надзорном производстве № 15-176-2020: заключение о законности и обоснованности от 19.12.2022, письмо К в адрес генеральной прокуратуры, письмо Е1 в адрес генеральной прокуратуры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления от 29 марта 2023 года судья в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении жалобы, ограничился лишь указанием на то, что решение прокурора является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в рамках предоставленных прокурору п.6 ч.2 ст.37 УПК РФ полномочий, каких-либо суждений относительно доводов жалобы в нем не содержится, оценки исследованных в судебном заседании документов не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не все изученные судом документы в копиях приобщены к рассмотренному материалу, а копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022, заключения о законности и обоснованности от 19.12.2022 не содержат полного текста.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от рассмотрения доводов жалобы по существу, постановление суда не мотивировано, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, истребовать необходимые материалы, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова