Апелляционное постановление № 22-619/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-685/2023

Судья Торощин Д.В. Дело № 22-619/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Ивановой Е.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденной ФИО1

адвоката Бураковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бураковой Н.Б. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты> не судима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства:

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства;

- возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 рублей в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Буракову Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мазуркина А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июля 2023 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буракова Н.Б. в защиту осужденной ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно и уголовно-процессуального закона, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что при назначении наказания, судом не учтены данные о личности осужденной и установленные смягчающие обстоятельства.

Обращает внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не относится к категории тяжких, по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не признал полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, совершение преступления средней тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, <данные изъяты>., что существенно сказалось на состоянии ФИО1, и <данные изъяты>, в результате чего совершила преступление, о чем искренне раскаялась.

Указывает, что суд не принял во внимание, что осужденная после совершения преступления <данные изъяты>, от органов предварительного расследования и суда не скрывалась, в судебном заседании принесла извинения перед потерпевшей Потерпевший №1

Обращает внимание, что судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилась с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила вред, причиненный преступлением путем принесения извинений перед потерпевшей.

Судом не учтена совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденной после совершения преступления, а также данные о ее личности, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют об утрате общественной опасности.

Считает, что закрепленные в ч.1 ст.75 УК РФ условия, свидетельствующие о том, что вследствие деятельного раскаяния ФИО1 перестала быть общественно опасной, установлены и у суда имелись законные основания удовлетворить ходатайство защиты, и освободить ее от уголовной ответственности.

Указывает, что выводы суда о возложении на осужденную обязанности возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в размере 10000 рублей в течение 3-х месяцев после вступления приговора в законную силу, надлежащим образом не мотивированы.

Просит приговор отменить, уголовное, дело прекратить вследствие деятельного раскаяния.

В возражениях государственный обвинитель Меньщикова А.Е. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснила обстоятельства совершения ею кражи, показав, что 26.07.2023 в вечернее время зашла в 1 подъезд <адрес> и поднявшись на 13 этаж, на лестничной площадке похитила детский велосипед темно-синего цвета (л.д. 57-61).

Суд обоснованно признал показания осуждённой достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым велосипед она хранила рядом с входной дверью квартиры, расположенной на 13 этаже дома, по адресу: <адрес>. 26.07.2023 около 19 часов 05 минут она обнаружила пропажу велосипеда (л.д. 40-41);

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым осмотрен изъятый договора купли – продажи от 26.07.2023, предметом которого является велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 69-72, 75-76);

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, где зафиксировано, как 26.07.2023 женщина выходит из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, с велосипедом. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснила, что на видеозаписи запечатлена она в момент хищения велосипеда (л.д. 87-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2023 по адресу: <адрес> (6-10).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, приговор в части осуждения ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания ФИО1, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи мужу, имеющему неудовлетворительное состояние здоровью, явку с повинной.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется, замужем.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осуждённой и влияющие на ее справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловными и самостоятельными основаниями для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Доводы жалобы о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины на предварительном следствии и в суде, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания учел раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует в том числе из признательных показаний осужденной.

Кроме того, наличие у осужденной дочери<данные изъяты>, не является основанием для снижения наказания, как следует из поясней осужденной суду апелляционной инстанции, дочь является совершеннолетней, <данные изъяты>, под ее опекой она не находится, <данные изъяты> обслуживает себя сама.

Так же не является основанием для снижения наказания <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что исправление её возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ, достаточно мотивирован в приговоре.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела материальный ущерб осужденной потерпевшей не возмещен, а приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы обоснованно учитывались при определении вида и размера наказания.

Доводы жалобы защитника о неправомерном возложении на осужденную дополнительной обязанности - в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По смыслу уголовного закона, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, возлагая на условно осужденную ФИО1 дополнительную обязанность в течение 3 месяцев полностью возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, мотивировал принятое решение, а также учел возраст и трудоспособность осужденной.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ФИО1 указанной дополнительной обязанности согласуются с уголовно-правовыми нормами о назначении наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 18 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бураковой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Иванова