Апелляционное постановление № 22К-1048/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/6-8/2025

Судья Сискович О.В. материал № 22к-1048/2025

Материал № 3/6-8/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Тимощук С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого С.М. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июня 2025 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее С.М..

Заслушав выступление адвоката Тимощук С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 марта 2025 года отделом дознания МО МВД России «Дорогобужский» возбуждено уголовное дело в отношении С.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264. 1 УК РФ.

4 мая 2025 года автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> признана вещественным доказательством.

Дознаватель ОД МО МВД России «Дорогобужский» А.А, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому С.М., - автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области 5 июня 2025 года ходатайство удовлетворено, на указанное имущество наложен арест в виде запрета С.М. пользоваться и распоряжаться транспортным средством на срок предварительного расследования по данному уголовному делу и принятия итогового судебного решения по нему.

В апелляционной жалобе подозреваемый С.М. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, судом не приведены основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не указано, какие именно сведения свидетельствуют о принадлежности транспортного средства подозреваемому. Полагает, что в нарушения ст. 81 УПК РФ дознавателем в рамках уголовного дела не было изъято свидетельство о регистрации арестованной автомашины, данный документ не осмотрен и не приобщен к материалам уголовного дела. Ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, приходит к выводу, что не имеется сведений, на каком основании суд установил, что автомашина принадлежит подозреваемому и вынес решение об аресте на имущество. Подчеркивает, что он не был уведомлен о наложении ареста на автомобиль, узнал о судебном решении только при ознакомлении с материалами дела. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме того, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст.446 ГПК РФ (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства подробно изложены обстоятельства дела и мотивы, по которым органы уголовного преследования считают необходимым применить данную меру процессуального принуждения.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и вынес решение в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Как установлено судом, данный автомобиль принадлежит на праве собственности подозреваемому С.М..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, убедившись, что на принадлежащее подозреваемому С.М. имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и дана надлежащая оценка представленным дознавателем доказательствам, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на транспортное средство, при этом в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ судом конкретизирована форма запрета при наложении ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется сведений на каком основании суд установил, что автомашина «<данные изъяты>» принадлежит подозреваемому, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании материалам.

Так, судом первой инстанции исследовалась копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20) и карточка учета транспортного средства (л.д. 22), согласно которым собственником транспортного средства является С.М..

Аргументы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства не осмотрено и не приобщено к материалам уголовного дела не влияют на законность принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц, право собственности которых ограничивается арестом имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 N 1262-О.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июня 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому С.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова