Решение № 12-93/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

<адрес>

17 сентября 2019 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Дроздов С.А., при секретаре Франц С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх собственник транспортного средства марки АУДИ 200 государственный регистрационный знак № ххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене оспариваемого постановления, поскольку транспортное средство АУДИ 200 государственный регистрационный знак № ххх находится в постоянном пользовании его сына – ФИО2, который вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в своем письменном объяснении подтверждает факт управления данной автомашиной в момент фиксации превышения скорости. При этом, транспортное средство АУДИ 200 постоянно находится на транспортной стоянке в <адрес>, в то время, как местом жительства и регистрации заявителя является <адрес> Помимо этого, сам он постоянно управляет транспортным средством АУДИ 100 государственный регистрационный знак № ххх. Кроме того, оспариваемое постановление не отвечает требованиям КоАП РФ. В частности, в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, не указаны мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действия состава административного правонарушения, а резолютивная часть не содержит решения о признании его виновным и указания на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное им правонарушение. Также не указан порядок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом, исходя из содержания статьи 26.2, статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 6 декабря 2011 г. № 6361 утвержден Перечень типов средств измерений (Приложение к Приказу), согласно которому, техническое средство «Кордон» по типу отнесено к фоторадарным комплексам измерения скорости транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что дд.мм.гггг в 11:10 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки АУДИ 200 государственный регистрационный знак № ххх, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.2 ПДД.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Кордон № ххх».

При этом, указанный комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Кордон» заводской № № ххх имеет свидетельство о поверке, действительное до дд.мм.гггг.

В этой связи, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством АУДИ 200 государственный регистрационный знак № ххх управлял его сын ФИО2, который постоянно пользуется данной автомашиной, не могут быть приняты во внимание.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ определено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан доказывать свою невиновность.

При этом, представленные доказательства должны быть достаточными, объективными и бесспорными, то есть не вызывающими каких-либо сомнений и позволяющими сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что автомашина АУДИ 200 государственный регистрационный знак № ххх находится в постоянном пользовании его сына ФИО2, что подтверждается, в том числе, полисом ОСАГО.

Однако указанный документ свидетельствует лишь о допуске иного лица к управлению транспортным средством и не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО2

При этом, из объяснений самого заявителя усматривается, что ФИО2 также указан в качестве такого лица и в полисе ОСАГО в отношении другого принадлежащего ему транспортного средства АУДИ 100 государственный регистрационный знак № ххх.

Помимо этого, в письменном ходатайстве заявителя о приобщении к материалам дела полиса ОСАГО в отношении транспортного средства АУДИ 200 содержится указание на управление ФИО2 автомашиной дд.мм.гггг в <адрес>.

Между тем, согласно оспариваемому постановлению правонарушение с использованием данного транспортного средства было выявлено дд.мм.гггг в <адрес>.

Доводы ФИО1 о постоянном нахождении автомашины АУДИ 200 на транспортной стоянке в <адрес> по месту жительства сына объективными данными также не подтверждены, как не подтверждены такими данными и ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля, из пояснений которого усматривается, что в момент фиксации превышения скорости указанным транспортным средством, находящемся в его постоянном пользовании, управлял именно он.

Вместе с тем, при оценке показаний ФИО2, в том числе с учетом приведенных выше обстоятельств, судья исходит также из того, что свидетель и заявитель находятся в близких родственный отношениях.

Таким образом, каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием самого постановления.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> Дроздов С.А.