Решение № 12-17/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретарях Выприцкой Г.Н., Баскаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, ранее не судимого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, инвалидом не являющейся, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 11.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2017 года в отношении гражданина ФИО4 мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ФИО4 с указанным постановлением не согласился, посчитав его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов в своей жалобе указал, что считает незаконным вывод суда о том, что им было нарушено временное ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В обоснование доводов указал, что процессуальное решение о снятии с него ограничения принято до составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении 04.08.2017 года в виде постановления, вынесенного надлежащим должностным лицом, к компетенции которого законом отнесено право принятия данного решения. Данное постановление ему было выдано в виде надлежащим образом заверенной копии с печатью и подписью судебного пристава-исполнителя. То, что судебный пристав-исполнитель не предоставил данное постановление своему руководителю на подпись, не может вменяться ему в вину, поскольку это не отнесено к его компетенции. Считает, что по указанным основаниям в его действиях полностью отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 и его защитник по ордеру адвокат Лучников В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель М ОМВД России «Чаплыгинский в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания и возражений не предоставил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Из буквального толкования положений ст.17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает, только если ограничение на пользование специальным правом установлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Основания, условия и порядок временного ограничения на пользование должником специальным правом установлены статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрациклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как следует из Постановления, судом было установлено, что 07.08.2017 года в 10 час 00 минут в районе дома №64 на ул.Б.Советская в с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем ГАЗ – 3302, государственный регистрационный знак <***>, при этом на момент управления в отношении ФИО4 действовало и не было отменено установленное ему по постановлению от 11.07.2017 года временное ограничение на право управления автомобильными транспортными средствами.

Как следует из Постановления, судом факт правонарушения и вина ФИО4 проверялись и были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48ВА №077017 от 07.08.2017 года по ст.17.17 КоАП РФ, копией постановления от 11.07.2017 года о временном ограничении ФИО4 в праве управления автомобильными транспортными средствами на срок 6 месяцев – с 11.07.2017 года по 11.01.2018 года, сообщением начальника Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО5, в котором она подтвердила, что в соответствии с реестром почтовой корреспонденции от 14.07.2017 года должник ФИО4 является уведомленным об установлении в отношении него ограничения на право управления транспортным средством, по состоянию на 10 часов 20 минут 07.08.2017 года постановление об ограничении специального права отменено не было и имело законную силу. Материалами исполнительного производства №7281/16/48022-ИП, копией постановления судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 04.08.2017 года об отмене ограничения ФИО4, из которой усматривается, что в правом верхнем углу отсутствует подпись старшего судебного пристава ФИО5 об утверждении данного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 не было известно, что постановление об отмене ограничения, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО6, без утверждения старшим судебным приставом ФИО5 и ее соответствующей подписи, считается недействительным и не имеет силы, также опровергается показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.09.2017 года, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ФИО4 его мать – ФИО2. суду показала, что после того как ее сын ФИО4 был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, она в начале августа 2017 года как его представитель по доверенности обратилась в службу судебных приставов Чаплыгинского РО и попросила отменить установленное в отношении ФИО7 ограничение права управления транспортным средством. Пристав-исполнитель ФИО6 выдал ей на руки постановление об отмене ограничения, но разъяснил, что данное постановление обязательно должно быть утверждено старшим судебным приставом ФИО5, которая должна поставить на постановлении свою подпись. Также ФИО6 пояснил ей, что в тот день старшего судебного пристава не было в отделе, поэтому ФИО7 необходимо прийти к старшему приставу на следующий рабочий день для утверждения вынесенного им постановления, кроме того, разъяснил, что без подписи старшего судебного пристава данное постановление не будет считаться действующим. Она позже передала постановление ФИО7 и сообщила ему все разъяснения, данные ей приставом ФИО6.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 и его защитник адвокат Лучников В.С. согласились с тем, что именно такие показания давала в суде свидетель ФИО2. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что на протокол судебного заседания не были поданы замечания со стороны ФИО7 и его защитника о неполноте и недостоверности показаний свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2017 года, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель ФИО3., суду показал, что вынесенное им 04.08.2017 года постановление об отмене ограничения ФИО4 так и не вступило в силу, поскольку не было утверждено старшим судебным приставом ФИО5 Выдавая ФИО8 постановление от 04.08.2017 года, он разъяснял ей необходимость обратиться с данным постановлением к Войненковой для того, чтобы она (ФИО5) его утвердила, и пояснил ей, что без подписи Войненковой данное постановление не считается действующим и не позволяет ФИО7 управлять автомобилем. 07.08.2017 года им было вынесено новое постановление об отмене ограничения ФИО7, которое было утверждено старшим судебным приставом ФИО5, однако это было сделано уже после того, как ФИО7 был остановлен 07.08.2017 года сотрудниками ГИБДДД. Впоследствии постановление от 07.08.2017 года было обжаловано взыскателем и отменено, в настоящее время наложенное на ФИО7 ограничение продолжает действовать.

В суде апелляционной инстанции ФИО7 и его защитник адвокат Лучников В.С. согласились с тем, что именно такие показания давал в суде свидетель ФИО3. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что на протокол судебного заседания не были поданы замечания со стороны ФИО7 и его защитника о неполноте и недостоверности показаний свидетеля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что показания свидетеля судебного пристава – исполнителя ФИО3. полностью согласуются с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2017 года, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО1, составлявший в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ, показал суду, что им в августе 2017 года утром был оставлен ФИО7, управлявший автомобилем в с. Кривополянье, в отношении которого имелись сведения о наличии у него ограничения на право управления транспортным средством. ФИО7 предъявил ему постановление пристава-исполнителя от 04.08.2017 года об отмене ограничения, однако на нем отсутствовала подпись старшего судебного пристава ФИО5, в связи с чем ГИБДД был сделан запрос в службу судебных приставов, откуда получен ответ о том, что на момент остановки автомобиля ограничение в отношении ФИО7 действовало и не было отменено. Сведения об отсутствии отмены ограничения содержались и в базе данных ГИБДД.

ФИО4 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что постановление об отмене ограничения от 07.08.2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 с отметкой о его утверждении и подписью старшего судебного пристава ФИО5 было вынесено ФИО6 07.08.2017 уже после того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него был составлен протокол по ст.17.17 КоАП РФ.

Таким образом, как приведенными письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей подтверждена вина ФИО4 Совокупностью имеющихся доказательств подтверждено то обстоятельство, что на момент управления ФИО7 07.08.2017 года в 10.00 часов автомобилем установленное в отношении него ограничение на пользование специальным правом – правом управления автомобильными транспортными средствами не было отменено, в связи с чем имелись законные основания для составления в отношении него протокола по ст. 17.17 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что отсутствие на постановлении от 04.08.2017 года подписи старшего судебного пристава об утверждении постановления об отмене ограничения не является существенным и не означает недействительности постановления, суд находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных норм ст.67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя об отмене ограничения должно быть утверждено старшим судебным приставом. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, вынесенное им постановление от 04.08.2017 года об отмене ограничения ФИО4 не было утверждено старшим судебным приставом ФИО5, в связи с чем оно не имело силы.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств у суда не имеется, показания свидетелей согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, в связи с чем оснований для их критической оценки у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО4 о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств, эти доводы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и направлены на переоценку представленных доказательств.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО4 постановления от 11.07.2017 года об ограничении его в праве управления автомобильными транспортными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.17 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 11.09.2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.Б.Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.