Апелляционное постановление № 22К-382/2025 3/12-58/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/12-58/2024

УИД 91 RS0001-01-2024-003734-83

№ 3/12-58/2024 Судья первой инстанции: Снеткова Д.А.

№ 22к-382/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Хрущева Я.В.,

заявителя – ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

апеллянта – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2024 года, которым ФИО3 возвращена ее апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2024 года апелляционная жалоба ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2024 года возвращена ей как принесенная лицом, не наделенным правом на обжалование.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает о незаконности постановления суда первой инстанции о возврате ее апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что она является защитником осужденного ФИО6 на основании постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года, которое не обжаловалось и обращено к исполнению.

Утверждает о незаконности постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года об освобождении ее от участия в деле в качестве защитника ФИО6, ссылаясь на то обстоятельство, что данное судебное решение обжаловано ею в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем не является вступившим в законную силу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (ст. 389.1 ч. 1 УПК РФ); апелляционные жалобы, представление должны содержать данные о лице, их подавшем, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением (п. 2 части первой и часть вторая статьи 389.6 УПК РФ).

В случае, если апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным таким право в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, судья возвращает эту жалобу (ст. 389.8 ч.3 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО4 в интересах ФИО6 обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя-криминалиста 534 военного следственного отдела СК РФ ФИО5 от 21 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 110 ч.1, 286 ч.4, 303 ч.3, 303 ч.4 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2024 года указанная жалоба адвоката ФИО4 оставлена без удовлетворения.

На данное постановление от 6 августа 2024 года ФИО3 как защитником ФИО6 на основании ст. 49 ч.2 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым постановлением от 30 октября 2024 года возвращена ФИО3 как принесенная лицом, не наделенным правом на обжалование.

Данное решение мотивировано тем, что постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года, вынесенным в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6 по существу, ФИО3 лишена статуса защитника в связи с применением к ней меры процессуального воздействия в виде освобождения ее от дальнейшего участия в процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО6 и удаления ее из зала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении ФИО3 ее апелляционной жалобы как поданной лицом, не наделенным правом на обжалование постановления суда от 6 августа 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО6, поскольку они надлежащим образом мотивированы судом в обжалуемом постановлении от 30 октября 2024 года, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, из которых следует, что в поданной апелляционной жалобе ФИО3 указала, что данная жалоба ею подана как защитником ФИО6, допущенным к участию по уголовному делу № (по обвинению ФИО6) в порядке ст. 49 ч.2 УПК РФ на основании постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 октября 2023 года.

Суд первой инстанции при принятии решения о дальнейшем движении указанной апелляционной жалобы ФИО3, установив, что постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года, принятым в ходе рассмотрения по существу уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО3 отстранена от участия в деле в качестве защитника подсудимого ФИО6, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО3 на момент обращения ею с апелляционной жалобой полномочий по апелляционному обжалованию постановления от 6 августа 2024 года в качестве защитника ФИО6

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что данное постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 января 2024 года не вступило в законную силу ввиду обжалования ею в вышестоящие судебные инстанции, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда первой инстанции от 30 октября 2024 года, поскольку из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2024 года указанное апеллянтом постановление от 18 января 2024 года оставлено без изменения, а следовательно вступило в законную силу.

При этом каких-либо иных сведений и документов, подтверждающих наличие у ФИО3 полномочий на апелляционное обжалование постановления от 6 августа 2024 года, вопреки доводам апеллянта, ею не представлено и материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и на момент вынесения постановления от 6 августа 2024 года ФИО3 не была привлечена в каком-либо качестве к участию в деле, не указывалась в жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО6 в качестве участника уголовного судопроизводства, в соответствующих судебных заседаниях по рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ участия не принимала и не заявлялось о таком участии ФИО3 ни заявителем ФИО6, ни адвокатом ФИО4, с чьим участием судом первой инстанции была рассмотрена вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, каких-либо оснований полагать, что обжалуемое постановление суда от 6 августа 2024 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ, затрагивает права и законные интересы непосредственно ФИО3, что наделяло бы последнюю правом на апелляционное обжалование указанного судебного решения согласно положениям ст. 389.1 ч.1 УПК РФ, из материалов дела также не усматривается и ФИО3 таких оснований не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от 30 октября 2024 года принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2024 года, которым ФИО3 возращена ее апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 августа 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова