Решение № 2-2821/2017 2-2821/2017~М-14291/2016 М-14291/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2821/2017

Дело №2-2821/17 31 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ 1652234 от 12.10.2016 года

при секретаре Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.ны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении самовольно перепланированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в котором просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истица указывала, что являясь собственником квартиры, в 2015 году в целях улучшения жилищных условий произвела самовольную перепланировку (в отсутствии проекта и разрешения на перепланировку), а именно: оборудовала совмещенный санузел за счет помещений туалета, ванной и части коридора; оборудовала дверной проем между кухней и комнатой. Ссылаясь на положения ст. 29 ЖК РФ, истца просит сохранить самовольно перепланированное жилое помещение (л.д. 3-4).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 197, 199-200).

Представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 196).

Суд полагал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч. 1, 2, 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11,12, 138-140).

Как следует из технического паспорта на квартиру, 11 декабря 2015 года специалистами ПИБ выявлена самовольная перепланировка квартиры: оборудован совмещенный санузел части помещения № за счет туалета, ванной и части коридора; пробит дверной проем между кухней части помещения № и комнатой части помещения №. Наружные границы объекта не изменены (л.д. 10, 112).

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела 13.03.2017 года истица обратилась в МВК администрации Выборгского района с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения (л.д. 122-125).

04.04.2017 года в адрес истицы направлено решение МВК об отказе в согласовании проекта. Одновременно ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с соответствующими требованиями (л.д. 132).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы (л.д. 126) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЛЭСК», что не противоречит положению ст. 79 ГПК РФ (л.д. 145-147).

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов № от 06.06.2017 года:

- фактически выполненная перепланировка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не нарушает установленных строительных норм и правил;

- перепланировка, выполненная в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 174).

Поскольку при проведении экспертиз эксперты учитывали материалы дела, проводили натурное обследование жилого помещения, данное ими заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его (заключение) в основу судебного решения.

Исходя из анализа представленных документов, суд находит, что в ходе проведенной самовольной перепланировки истицей, нарушений конструкции общего имущества собственников многоквартирного дома не произошло, наружные границы объекта не изменились, заключением экспертов установлено соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, изменения, произошедшие в спорной квартире в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для сохранения жилого помещения, в частях помещений, учтенных под №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить самовольно перепланированное жилое помещение, в частях помещений, учтенных под №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года