Приговор № 1-1902/2023 1-264/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-1902/2023

Дело № 1-264/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 3 июня 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ломакина А.В.,

при помощнике судьи Бухаровой М.В., секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 8 до 20 часов 29 августа 2023 г. полицейский, командир 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО17 (далее ФИО17), находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле нес службу по обеспечению безопасного движения автотранспорта на территории г. Кургана, на основании своей должностной инструкции и ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» он вправе и обязан предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения в пределах своих полномочий, обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать меры по пресечению нарушений ПДД.

В этот же день около 15 часов 1 минуты ФИО17, двигаясь по маршруту патрулирования, в ходе осуществления надзора за дорожным движением, около дома, расположенного по адресу: <...>, заметил автомобиль марки «KIA RIO» (Киа Рио), государственный регистрационный знак «№», под управлением Зуйкевича. После чего, находясь около дома по указанному адресу, ФИО17 с целью проверки документов Зуйкевича, находившегося за рулем указанного автомобиля, подошел к автомобилю Зуйкевича, представившись сотрудником полиции, и при проверке документов полицейский обнаружил у Зуйкевича признаки алкогольного опьянения, то есть Зуйкевич своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего ФИО17 потребовал от Зуйкевича пройти к нему в служебный автомобиль для прохождения в установленном законом порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления протокола об административном правонарушении. Зуйкевич выполнил законные требования указанного полицейского.

После этого, в период с 15 часов 3 минут до 15 часов 23 минут, у Зуйкевича, находящегося вместе с ФИО17 в салоне служебного автомобиля, расположенного около дома по адресу: <...>, уведомленного ФИО17 о выявленном в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег полицейскому ФИО17 в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за заведомо незаконное бездействие - не составление в отношении него, то есть Зуйкевича протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Во исполнение своего преступного умысла, в период с 15 часов 3 минут до 15 часов 23 минут того же дня, Зуйкевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внутри служебного автомобиля полицейского ФИО17, припаркованного около дома по адресу: <...>, осознавая, что ФИО17 является представителем власти, то есть должностным лицом, с целью избежать административной ответственности, действуя умышленно, положил одну купюру номиналом 5 000 руб. между передними сидениями служебного автомобиля сотрудника полиции, являющуюся взяткой в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за то, чтобы он в нарушение требований п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и п. 3.21 его должностных инструкций, утвержденных командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану, не составлял протокол об административном правонарушении в отношении Зуйкевича, а также неоднократно и настойчиво убеждал ФИО17 принять денежные средства в указанной сумме в качестве взятки. ФИО17 в ответ на преступные действия Зуйкевича ответил отказом.

Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу, до конца Зуйкевич не смог по независящим от него обстоятельствам, так как полицейский ФИО17 отказался от незаконного предложения и получения денежных средств Зуйкевича.

В период с 8 до 20 часов 29 августа 2023 г. полицейский, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО10 (далее ФИО10), и полицейский, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО11 (далее ФИО11), находясь в форменном обмундировании, на служебном автомобиле несли службу по обеспечению безопасного движения автотранспорта на территории г. Кургана, при этом на основании своих должностных инструкций и ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» они вправе и обязаны предупреждать, пресекать преступления и административные правонарушения в пределах своих полномочий, обеспечивать соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, принимать меры по пресечению нарушений ПДД.

29 августа 2023 г. в период с 15 часов 27 минут до 16 часов 42 минут Зуйкевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил приготовление к даче взятки лично в виде денежных средств в размере 100 000 руб., а также в виде автомобиля «KIA RIO» (Киа Рио) государственный регистрационный номер «№» стоимостью 1 240 000 руб., что является особо крупным размером, должностным лицам – инспекторам (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО10 и ФИО11, за заведомо незаконные действия и бездействие при следующих обстоятельствах.

29 августа 2023 г. около 15 часов 1 минуты старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО17 (далее ФИО17), в ходе осуществления надзора за дорожным движением, около дома, расположенного по адресу: <...>, был замечен автомобиль марки «KIA RIO» (Киа Рио), государственный регистрационный знак «№», под управлением Зуйкевича. После чего, находясь около дома по указанному адресу, ФИО17 с целью проверки документов Зуйкевича, находившегося за рулем указанного автомобиля, подошел к автомобилю Зуйкевича и при проверке документов полицейский обнаружил у Зуйкевича признаки алкогольного опьянения, то есть Зуйкевич своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После этого, полицейский ФИО17 по служебной радиостанции сообщил о задержании Зуйкевича экипажу автопатруля №831 в составе полицейских ФИО10 и ФИО11.

В этот же день около 15 часов 23 минут к дому, расположенному по адресу: <...>, на служебном автомобиле подъехали полицейские ФИО10 и ФИО11, которые представившись сотрудниками полиции, потребовали от Зуйкевича пройти к ним в служебный автомобиль для прохождения в установленном законом порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

После этого, в период с 15 часов 27 минут до 16 часов 42 минут, у Зуйкевича, находящегося вместе с полицейскими ФИО10 и ФИО11 в салоне служебного автомобиля, расположенного около дома по адресу: <...>, уведомленного полицейскими ФИО10 и ФИО11 о выявленном в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег и имущества - автомобиля марки «KIA RIO» (Киа Рио), государственный регистрационный знак «№» полицейским ФИО10 и ФИО11 в особо крупном размере за заведомо незаконные действия и бездействие - не составление в отношении него, то есть Зуйкевича протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, либо внесения в документы недостоверных сведений о неустановлении у него алкогольного опьянения.

Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день в период с 15 часов 27 минут до 16 часов 42 минут Зуйкевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внутри служебного автомобиля полицейских ФИО10 и ФИО11, расположенного около дома по адресу: <...>, осознавая, что ФИО10 и ФИО11 являются представителями власти, то есть должностными лицами, с целью избежать административной ответственности, действуя умышленно, неоднократно и настойчиво убеждал полицейских получить от него взятку в виде денег в размере 100 000 руб. и имущества - автомобиля марки «KIA RIO» (Киа Рио), государственный регистрационный знак «№», стоимостью 1 240 000 руб., на общую сумму 1 340 000 руб., то есть в особо крупном размере, за то, чтобы они в нарушение требований п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ и п. 3.21 их должностных инструкций, утвержденных командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, не составляли протокол об административном правонарушении, либо внесли в процессуальные документы ложные сведения о неустановлении у него состояния алкогольного опьянения

Таким образом, ФИО1 умышленно создал условия для дачи взятки полицейским, выразившееся в совершении действий, направленных на закрепление договоренностей в передаче денежных средств и имущества. Полицейские ФИО10 и ФИО11 в ответ на преступные действия Зуйкевича ответили отказом.

После этого, в указанный период времени, ФИО11 в отношении Зуйкевича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в УМВД России по г. Кургану.

Довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег и имущества - автомобиля марки «KIA RIO» (Киа Рио), государственный регистрационный знак «№» должностным лицам, до конца Зуйкевич не смог по независящим от него обстоятельствам, так как полицейские ФИО10 и ФИО11 отказались от незаконного предложения и получения денежных средств Зуйкевича.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что каких-либо накоплений он не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается, самозанятым не зарегистрирован, арендованных озер нет, как и нет бани, заимки, рыбы, ничего, только квартира, которую он передал в собственность сыну. Его доход составлял 50000 руб. В августе 2023 г. у него был автомобиль Киа Рио 2018 г.в., но который летом 2023 г. он переоформил на сына. Дарить машину пришлось два раза, потому что у сына были проблемы с правами и деньгами. Для оформления сын распечатал из Интернета договор дарения, который он подписал. Он собирался уезжать на работу на Север водителем, чтобы заработать побольше денег, машина ему была не нужна, поэтому все и переоформил ее на сына.

По обстоятельствам дела пояснил, что в указанную в обвинении дату ему позвонила соседка и сказала, что его матери плохо, она разбилась и вся в крови. В этот момент он был на похоронах и не мог вызвать такси, поэтому сел за руль. Сотрудник ГИБДД его остановил на пр. Конституции, инспектор спросил, выпивал ли он, он ответил, что выпивал. Взятку он давать не хотел, но он также не хотел ехать на ул. Кирова и потом год туда ходить. Инспектор спрашивал, взятка ли это, он сказал, что нет, и все подписал. С собой у него тогда было 5-6 тысяч руб. наличными.

Покушение на дачу взятки двум сотрудникам полиции в особо крупном размере он не признает. Данных сотрудников вызвал инспектор, который его остановил. Он хотел только, чтобы у него не забирали машину на штраф стоянку, просил оставить ее там, или увезти домой на эвакуаторе. Озер, рыбы и бани у него нет, почему говорил так, пояснить не может, ему срочно нужно было домой к матери, так как у нее был инфаркт. Машину предлагать он им не мог, потому что он уже подписал протокол, расценивает свои слова, как пьяный бред, при этом он отдавал отчет своим действиям. Почему сотрудники полиции восприняли его слова реально, пояснить не может. Автомобиль передать он не мог, поскольку он подписал договор дарения, при этом понимал, что автомобиль принадлежит ему и он может им распоряжаться. Намерений на передачу взятки в сумме 100 000 руб. у него также не было, может, он не правильно выразился. Указанной суммы у него в тот момент не было, как не откуда ему ее было и взять.

В ходе следствия в качестве подозреваемого Зуйкевич 17.10.2023 пояснил, что предлагал сотруднику ГИБДД 5 000 руб., при этом он сказал слова: «это, чтобы я не проходил». Данный сотрудник сказал, что это является взяткой должностному лицу, после этих слов он забрал купюру, положив ее себе обратно в карман. По телефону сотрудник вызвал другой автомобиль ГИБДД, чтобы они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Через некоторое время подъехал еще один служебный автомобиль, в который он пересел на переднее пассажирское сиденье. Когда он сел в автомобиль, то сотрудник, находящийся на переднем водительском сидении сообщил, что в автомобиле ведется аудио и видеозапись. Сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании, имели знаки различия, представились. Находясь в автомобиле, он предложил сотрудникам решить как-то вопрос о том, чтобы не проходить освидетельствование. Но, сотрудники говорили, что они находятся при исполнении. После этого ему дали трубку для прохождения освидетельствования, он его прошел, результат показал превышение допустимой нормы содержания алкоголя, после этого ему сотрудники сообщили, что будут составлять протокол об административном правонарушении, он вновь предложил им решить данный вопрос каким-либо образом, но они не согласились. Он неоднократно высказал слова о том, что передаст им денежные средства в сумме 100000 руб., чтобы они не составляли протокол об административном нарушении. Но, сотрудники не соглашались, говорили, чтобы он не предлагал, потому что они находятся при исполнении своих служебных обязанностей, данные действия являются преступлением, то есть покушением на дачу взятки. Он ответил, что знает, но снова решил им предложить деньги. В тот момент он не думал о том, что у него реально в тот момент нет данной суммы, он пытался таким образом договориться, чтобы протокол не был составлен, так как ему для работы нужно было водительское удостоверение на право управления автотранспортом, так как он работал водителем в компании ЗАО «БТФ» (офис в г. Владимире). В настоящее время его лишили прав управлять транспортом по решению суда, с постоянного места работы в связи с этим он уволился. Таким образом, он предлагал денежные средства сотрудникам ГИБДД, чтобы не проходить освидетельствование, а также после его прохождения, чтобы на него не был составлен протокол об административном правонарушении. В момент предложения сотрудникам денежных средств в сумме 100000 руб., у него данная сумма отсутствовала. Денежные средства он предложил, но не надеялся на то, что они согласятся ее принять. Автомобиль в качестве взятки не предлагал, а имел ввиду, чтобы сотрудники взяли ключи от него, после чего автомобиль поставили во двор самостоятельно, а не увозили его на штрафную стоянку, так как, ему было известно, что за стоянку нужно было оплачивать денежные средства. В момент, когда он предлагал денежные средства сотрудникам, у него было всего 6 000 руб. Кроме того, у него нет в аренде либо собственности никаких озер, также в мкр. Черемухово г. Кургана находится дача, на которой нет бани. Вину в совершенных преступлениях признал полностью (т. 1, л.д. 162-165).

Оглашенные показания Зуйкевич подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, следователь показания записывала с его слов, напечатанный протокол он и адвокат читали, совместно подписывали, замечаний не было. Признал вину, поскольку его об этом попросила следователь.

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого 16.11.2023 и 29.11.2023 Зуйкевич вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал полностью, вину же в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, полностью не признал. При этом подтвердил, что находясь в служебном автомобиле ГИБДД действительно неоднократно высказывал вслух слова о том, что готов передать сотрудникам полиции денежные средства в сумме 100000 руб. Но при этом реально передавать данные денежные средства он им не намеревался. Он просто назвал сотрудникам полиции сумму, которая первая пришла ему в голову. У него денежные средства в размере 100000 руб. отсутствовали, как наличными, так и на каком-либо счете. Взять такие деньги ему было не у кого. Даже если бы сотрудники полиции согласились принять от него эти денежные средства, он бы им их не передал, поскольку высказал вслух слова о передаче денежных средств просто так, без реальных намерений об их передачи, видимо, надеясь на то, что на него не составят протокол и не заберут автомобиль. Автомобиль в качестве взятки он не предлагал. Передавать его кому-либо из сотрудников полиции не намеревался. Он имел в виду, чтобы сотрудники взяли от него ключи и поставили во двор самостоятельно, а не увозили автомобиль на штрафстоянку. Возможно, поскольку он находился в состоянии опьянения, то не ясно сформулировал свои мысли, но имел в виду он именно это (т. 1, л.д. 189-192, 262-264).

Оглашенные показания Зуйкевич подтвердил в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, являются:

Свидетель ФИО17 в ходе следствия пояснил, что 29.08.2023 двигаясь по пр. Конституции в г. Кургане, он получил сообщение о том, что со стороны предприятия «Синтез» в сторону, г. Кургана направляется автомобиль марки Киа Рио белого цвета, г/н № под управлением водителя, который ведет себя неадекватно. В районе дома <...> в г. Кургане, он заметил данный автомобиль и начал преследование данного автомобиля, развернувшись и около <...> в г. Кургане, остановил автомобиль. Подошел к данному автомобилю, представился водителю автомобиля. После чего попросил водителя предъявить документы на автомобиль, проверив документы, установлены данные водителя - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого он почувствовал характерный запах алкоголя. Он и Зуйкевич проследовали в салон служебного автомобиля. Когда он сел в автомобиль, то сразу предупредил его о том, что в салоне автомобиля ведется аудио и видеозапись. Он спросил у Зуйкевича о том, употреблял ли он сегодня спиртные напитки, на что Зуйкевич пояснил, что он спиртные напитки не пил, а употреблял их 28.08.2023. Он спросил у Зуйкевича о том, согласен ли он пройти освидетельствование, на алкогольное опьянение, на что Зуйкевич пояснил что готов. Далее он позвонил наряду № 831, на котором находились ФИО10 и ФИО11, для того чтобы они подъехали для оформления протокола об административном правонарушении по факту управления в состоянии алкогольного опьянения. Когда он разговаривал по телефону, Зуйкевич достал из левого кармана своей куртки денежные средства, у него в руках была пачка денежных средств. После чего Зукевич взял из этой пачки одну купюру номиналом 5000 руб., положил между водительским и пассажирским сиденьями. Он положил трубку телефона, и спросил у Зуйкевича о том, что он делает, на что Зуйкевич сказал, что это для того, чтобы не проходить освидетельствование, он сообщил Зуйкевичу о том, что находится при исполнении служебных обязанностей, и его поступок может быть расценен как дача взятки должностному лицу, после чего Зуйкевич забрал денежные средства, которые ранее положил между сидениями, и положил их обратно в левый внутренний карман своей куртки. После чего, Зуйкевич неоднократно просил его отпустить. После того, как прибыл наряд № 831, Зуйкевич пересел к ним в автомобиль (т.1, л.д. 66-68).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2023, в ходе которому осмотрен участок местности, расположенный около <...> в г. Кургане (т.1, л.д.30-35);

- протокол выемки, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 20 в следственном отделе по г. Курган, в ходе которого у ФИО17 изъят диск с видеозаписью совершенного преступления, который осмотрен. В ходе осмотра установлено, что Зуйкевич предлагает ФИО17 5000 рублей за не составление административного протокола по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 70-73, 74-77);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный номер № регион (т. 1, л.д. 81-85);

- ответ на запрос, согласно которому на имя Зуйкевича на государственный учет 22.06.2018 поставлено транспортное средство Киа Рио белого цвета, г/н № (т. 1, л.д. 91);

- копия должностной инструкции полицейского ОБППСП УМВД России по г. Кургану ФИО17, утвержденной 11.07.2023 командиром ОБППСП УМВД России по г. Кургану, согласно которой Тарасов, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, приказами МВД России от 28 июня 2021 г. № 495 (т. 1, л.д. 141-142);

- выписка из приказа УМВД России по Курганской области УМВД России по г. Кургану №122л/с от 24.07.2020, согласно которой с 31.07.2020 ФИО17 назначен на должность командира 2 взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Кургану (т. 1, л.д. 139).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, помимо исследованных ранее, являются:

Свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что в августе 2023 г. он с инспектором ФИО11 несли службу в экипаже № 831 и им около 15 часов позвонил командир взвода ФИО17, с просьбой оказать ему помощь при оформлении водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на пр. Конституции, недалеко от Красного Креста, после чего водителя пересадили к себе в автомобиль и составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 УК РФ, об отстранении от управления автомобилем. При составлении протокола Зуйкевич неоднократно громко говорил им взять «сотку» и выкинуть этот протокол, также подсудимый предлагал машину в подарок. Считает, что под «соткой» Зуйкевич имел ввиду 100000 руб., поскольку от ФИО17 ему известно, у него была при себе небольшая пачка денег пятитысячными купюрами, а именно около 50000 руб. От ФИО17 ему известно, что Зуйкевич предлагал ему взятку в 5000 руб. При этом они говорили подсудимому, что его слова уголовно наказуемы. Исходя из разговора он понял, что Зуйкевич говорит серьезно. Также в автомобиле при помощи алкотектора Юпитер, у Зуйкевича установлено алкогольное опьянение, которое он признал и был согласен с составлением протокола. Все общение с Зукевичем фиксировалось на видеорегистратор, а также на телефон.

Свидетель ФИО10 в ходе следствия пояснил, что при составлении административного протокола Зуйкевич вел себя не спокойно, все время пытался избежать его составления, а именно, предлагал различные способы его не составления. Зуйкевич также предлагал, сделать таким образом, чтобы он «продул» прибор, но при этом ФИО11 должен был внести показание, не превышающее норму, то есть как будто бы у него не установлено алкогольное опьянение. В какой-то момент Зуйкевич стал говорить о том, что он будет очень благодарен, если они не составят протокол об административном правонарушении, за это он создаст им определенные блага, а именно предлагал посещать им его баню, говорил, что у него есть озеро, в котором у него есть рыба «сырок», он предлагал им этим воспользоваться, но они отказывались. Далее Зуйкевич прошел освидетельствование, при этом после прохождения освидетельствования тест показал значение 1,256 промилле, что превышало норму в 8 раз. В результате Зуйкевич согласился с результатом, что было внесено в бланк. После этого Зуйкевич стал им предлагать денежные средства в сумме 100 000 руб., говоря, что передаст их прямо сейчас, либо на следующий день. Данную сумму он предлагал, чтобы составленный ФИО11 протокол и весь материал «исчез». Зуйкевич также ни один раз высказывал слова о том, что отдаст им ключи от своего автомобиля «Киа Рио», совместно с самим автомобилем для того, чтобы они в дальнейшем пользовались им, лишь бы на него не составляли административный протокол. На данные слова он говорил Зуйкевичу о том, что он находится при исполнении должностных обязанностей, данные его действия являются взяткой, на что он сказал, что знает, но продолжал неоднократно высказывать слова о том, что даст нам денежные средства в сумме 100 000 руб. и свой автомобиль. После составления административного материала, автомобиль Зуйкевича необходимо было поставить на штрафную стоянку, для того, чтобы автомобиль не ставили в указанное место, Зуйкевич вновь предложил им передать денежные средства в сумме 100 000 руб., которые передаст сразу же, а также ключи от своего автомобиля вместе с автомобилем (т.1, л.д. 43-46).

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошествием времени.

Свидетель ФИО11. в ходе судебного заседания пояснил, что 29.08.2023 его со ФИО10 вызвал командир ФИО17 на пр. Конституции около дома 56 оформить пьяного водителя. По прибытию, они посадили Зуйкевича в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, так как почувствовали запах. Зуйкевич прошел освидетельствование на алкотекторе, и у него было установлено состояние опьянения, после этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Зуйкевич начал их убеждать, чтобы протокол исчез, после этого они будут вознаграждены. Зуйкевич предлагал им 100000 руб. и автомобиль. На предложение подсудимого они ответили отказом и сказали, что они находятся при исполнении, а также то, что ведется аудиозапись. Зуйкевич согласился с правонарушением, при этом денежных средств они у него не видели. Об автомобиле Зуйкевич также говорил и на улице, но при этом он не понял, какой автомобиль он им предлагает в качестве взятки. В ходе общения Зуйкевич был в адекватном состоянии и понимал где находится.

Свидетель ФИО11 в ходе следствия пояснил, что при составлении административного протокола Зуйкевич вел себя неспокойно, все время пытался избежать его составления, а именно, предлагал различные способы его не составления. При этом ФИО10 и он неоднократно говорили, что в автомобиле ведется видео и аудиозапись. В какой-то момент Зуйкевич стал говорить о том, что он будет очень благодарен, если они не составят протокол об административном правонарушении, за это он создаст им определенные блага, а именно предлагал посещать его баню, говорил, что у него есть озеро, в котором есть рыба «сырок», предлагал им этим воспользоваться. Они отказывались, говорили, что это невозможно, работают по закону. Далее Зуйкевич прошел освидетельствование, тест показал значение 1,256 промилле, что превышало норму в 8 раз. В результате Зуйкевич согласился с результатом, о чем было внесено в бланк. После этого Зуйкевич стал то ему, то ФИО10 предлагать денежные средства в сумме 100 000 руб., говоря, что передаст их прямо сейчас, либо на следующий день. Данную сумму он предлагал, чтобы составленный им протокол и весь материал «исчез», при этом он также говорил, что он даст им свой номер, также он просил его номер телефона, чтобы встретиться на следующий день, с целью передачи ему денежных средств в сумме 100 000 руб., либо ни один раз высказывал слова о том, что отдаст им ключи от своего автомобиля «Киа Рио», совместно с самим автомобилем для того, чтобы в дальнейшем пользовались им, лишь бы на него не составляли административный протокол. На данные слова он не реагировал, повторял лишь Зуйкевичу о том, что он находится при исполнении должностных обязанностей, данные его действия являются взяткой, на что он сказал, что знает, но продолжал неоднократно высказывать слова о том, что даст им денежные средства в сумме 10 000 руб. и свой автомобиль. После составления административного материала, автомобиль Зуйкевича необходимо было поставить на штрафную стоянку, для того, чтобы автомобиль не ставили в указанное место, Зуйкевич вновь предложил им передать денежные средства в сумме 100 000 руб., а также ключи от своего автомобиля вместе с автомобилем (т.1, л.д. 47-50).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, объяснив противоречия прошествием времени.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которому осмотрено помещение кабинета № 20 в следственном отделе по г. Курган, в ходе которого у ФИО10 изъят диск с видеозаписью (т.1, л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, изъятый у ФИО10, в ходе осмотра установлен факт приготовления к даче взятки Зуйкевичем должностному лицу (т. 1, л.д. 39-42);

- выписки из приказов УМВД России по г. Кургану №16 л/с от 03.102.2020, №151 л/с от 18.09.2020, согласно которым ФИО11 с 05.02.2020, ФИО10 с 23.09.2020 назначены на должности инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану (т. 1, л.д. 133, 136);

- копия должностной инструкции полицейских ОБППСП УМВД России по г. Кургану ФИО10., ФИО11., утвержденной 11.07.2023 командиром ОБППСП УМВД России по г. Кургану, согласно которой ФИО10 и ФИО11, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами МВД России, приказами МВД России от 28 июня 2021 г. № 495 (т. 1, л.д. 135, 138);

- заключение эксперта № 06.158/23, согласно которому автомобиль марки «KIA RIO государственный регистрационный номер №» по состоянию на 29.08.2023 составляет 1 240 000 руб. (л.д. 94-130).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО75 и ФИО76

Свидетель ФИО75 в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый приходится ей отцом. Подтвердила, что отец помогал ей деньгами с лечением, занимая деньги в банке. До августа 2023 г. отец работал дальнобойщиком на фуре и практически каждый день был в разъездах. Каких-либо накоплений он не имел, как не имеет и какого-либо имущества. В состоянии алкогольного опьянения он становится крайне болтливым и не всегда говорит правду.

Свидетель ФИО76 в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый приходится ему отцом. До августа 2023 г. отец работал на фуре в транспортной компании, какой у него там был доход ему не известно. Ему известно, что у отца в августе 2023 г. не было наличными 100000 руб. и ему не известны знакомые, которые могли ему указанную сумму одолжить. Какого-либо имущества у него нет. У него ранее был в собственности автомобиль Киа Рио 2018 г.в., но он ему его подарил в июле 2023 г., нотариально данный договор не оформляли, в ГИБДД не регистрировали. В состоянии опьянения отец слишком болтлив, может себя не контролировать.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенных преступлений.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу по обстоятельствам значимым для дела и в целом воссоздают картину совершенных Зуйкевичем преступлений. Показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписей. Служба свидетелей ФИО17, ФИО11 и ФИО10 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на их заинтересованность в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности. Кроме того, показания указанных лиц соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Возникшие противоречия в показаниях ФИО11 и ФИО10 устранены путем оглашения показаний данных ими в ходе следствия, которые они подтвердили и объяснили противоречия прошествием времени.

Анализируя показания Зуйкевича, суд признает наиболее достоверными его показания, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого за исключением того, что он не предлагал сотрудникам ГИБДД свой автомобиль, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании и на следствии при допросе в качестве обвиняемого, о том, что он предлагал сотрудникам ГИБДД 100000 руб. в шутку, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль и вовсе не предлагал, суд признает не соответствующими действительности, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем приходит к выводу, что они даны Зуйкевичем с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, вина Зуйкевича, в совершении покушения на мелкое взяточничество, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, подсудимый предлагал ему 5000 руб., для того, чтобы в силу своих должностных полномочий, он не проводил его освидетельствования на алкогольное опьянение и не составлял соответствующий протокол. Со слов ФИО17, данную купюру Зуйкевич положил между водительским и пассажирским сиденьем. Свидетели ФИО10 и ФИО11, также пояснили, что им известно о предложении подсудимого ФИО17 взятки в виде денежных средств.

Показания указанных лиц соответствуют исследованным материалам уголовного дела, так, согласно протоколу осмотра видеозаписей из служебного автомобиля и нагрудного регистратора ФИО17, следует, что Зуйкевич предлагал ФИО17 5000 руб., чтобы не проходить освидетельствование на алкогольное опьянение. ФИО17 на предложение Зуйкевича ответил отказом и подсудимый забрал деньги.

Указанная взятка является мелкой, поскольку ее сумма не превышает 10000 руб.

Поскольку Зуйкевич не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО17 отказался принять взятку, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено покушение на мелкое взяточничество.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в данной части, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, что является обязательным условием для прекращения дела по примечанию к ст. 291 УК РФ. Кроме того, также суд не находит в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов на следствии, Зуйкевич какой-либо значимой информации, не известной до этого сотрудникам правоохранительных органов, не сообщил.

Вина Зуйкевича, в совершении приготовления к даче взятки в особо крупном размере, помимо его признательных показаний, данных в ходе следствия, в части признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10. Указанные свидетели в ходе судебного заседания и на предварительном следствии поясняли, что Зуйкевич неоднократно предлагал взятку, в виде денежных средств в размере 100000 руб. и принадлежащего ему автомобиля, чтобы они либо не составляли протокол, либо уничтожили составленный ими материал.

Показания указанных лиц соответствуют исследованным материалам уголовного дела, так, согласно протоколу осмотра видеозаписей из служебного автомобиля, Зуйкевич с целью уничтожения составленных сотрудниками материалов, предлагал им 100000 руб. и свой автомобиль.

Суд не находит оснований для сомнений в выводах заключения эксперта о стоимости автомобиля, кроме того, указанная стоимость сторонами не оспаривается.

Указанная взятка является особо крупной, поскольку ее общая сумма превышает 150000 руб.

Органами предварительного расследования действия Зуйкевича квалифицированы как покушение на дачу взятки в особо крупном размере, вместе с тем, суд пришел к выводу, что подсудимый совершил приготовление к даче взятки. Данный вывод сделан на основании того, что согласно установленным обстоятельствам, Зуйкевич создал условия для передачи взятки, а именно довел до сведения сотрудников ГИБДД о его желании передать им 100000 руб. и свой автомобиль за совершение незаконных ими бездействий или действий, по не составлению протокола, либо уничтожению составленного административного материала. Также суд учитывает, что хоть автомобиль Зуйкевича и находился в непосредственной близости, при этом ключи сотрудникам ГИБДД он не передавал, как не передавал и документы от него, указанные предметы не демонстрировал.

Таким образом, Зуйкевич умышленно создал условия для дачи взятки полицейским, выразившееся в совершении действий, направленных на закрепление договоренностей в передаче денежных средств и имущества. Так, Зуйкевич определил дату передачи денежных средств и указал на стоящий рядом автомобиль. Данные обстоятельства указывают, что в действиях Зуйкевич отсутствует покушение на дачу взятки сотрудникам ГИБДД, а присутствует приготовление к ее передаче.

Поскольку суд пришел к выводу, что Зуйкевич совершил приготовление к даче взятки, то вопреки мнению стороны защиты, на квалификацию действий подсудимого не влияет отсутствие у него в момент предложения взятки 100000 руб. Суд учитывает, что, несмотря на наличие кредитных обязательств, сумма денежных средств в размере 100000 руб. является доступной и вопреки мнению стороны защиты, у суда не возникает сомнений, что в случае достигнутой договоренности с сотрудниками ГИБДД, Зуйкевич смог бы ее найти. Как не нашла своего подтверждения и версия защиты о том, что подсудимый во время общения с сотрудниками не отдавал отчет своим действиям и словам ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вывод о вменяемости подсудимого сделан судом на основании показаний допрошенных свидетелей, а также просмотренных видеозаписей, согласно которым Зуйкевич осознавал, в какой ситуации находится, и какие действия совершаются сотрудниками ГИБДД. Кроме того, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания гражданина невменяемым. Зуйкевич убедительно мотивировал свои действия тем, что у него имеются кредитные обязательства и его единственный источник дохода это его работа, на которой он работает водителем.

Также не нашел своего подтверждения и тот факт, что Зуйкевич не мог распоряжаться автомобилем, который предлагал в качестве взятки. Как следует из исследованных материалов уголовного дела автомобиль «KIA RIO» (Киа Рио) государственный регистрационный номер «№» на 29.08.2023 принадлежал Зуйкевичу, соответственно он мог им распоряжаться и предлагать в качестве взятки. Смена собственника у автомобиля произошла лишь 03.02.2024. Представленный договор дарения, составленный в простой письменной форме от 28.07.2023, не зарегистрированный в каком-либо государственном органе, не влияет на выводы суда об истинном владельце автомобиля, на момент совершения преступления. Кроме того, судом учтено, что фактически автомобиль сын не принял, поскольку им не пользовался, его не страховал, права управления не имел, автомобиль хранился не по месту жительства свидетеля. Напротив машиной продолжал пользоваться и распоряжаться подсудимый. У суда не возникает сомнений, что в качестве взятки Зуйкевич предлагал именно принадлежащий ему автомобиль «KIA RIO» (Киа Рио), что следует как из показаний ФИО10 и ФИО11, так и просмотренных видеозаписей, кроме того, иных автомобилей у Зуйкевича не было. Несмотря на то, что предложение о передаче автомобиля Зуйкевичем было высказано однажды, а до этого и после он лишь просил сотрудников ГИБДД не вызывать эвакуатор, суд считает, что в действиях подсудимого имеется указанный состав преступления и отсутствует добровольный отказ от его совершения. Суд пришел к данному выводу, поскольку каких-либо действий направленных на добровольный отказ от совершения преступления Зуйкевич после предложения взятки, в том числе в виде автомобиля не совершал.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного Зуйкевичу обвинения.

Исследованными материалами подтверждено, что Зуйкевич пытался дать как мелкую взятку, так и взятку в крупном размере полицейским ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выполняли организационно-распорядительные функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зуйкевича по:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ – приготовление к даче взятки должностному лицу, то есть умышленное создание условий для взятки должностному лицу лично, в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Зуйкевичу наказания по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Зуйкевича, который у врача психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья. Также при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ суд применяет положения ч. 2 ст. 66 УК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ суд признает смягчающим наказание Зуйкевича обстоятельством частичное признание вины в ходе следствия, поскольку при допросе в качестве подозреваемого признал факт предложения сотрудникам ГИБДД 100000 руб. в качестве взятки, чтобы те не составляли на него протокол об административном правонарушении. Также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание Зуйкевича обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства, по каждому преступлению, исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, Зуйкевич при допросах не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал. Суд учитывает, что в распоряжении органов предварительного расследования имелись видеозаписи со звуком, на которых запечатлены все разговоры Зуйкевича с сотрудниками ГИБДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по каждому преступлению не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку указанные преступления совершены с целью сокрытия данного состояния.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности указанного преступления, а также данные о личности Зуйкевича.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных Зуйкевичем преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая вышеуказанные данные о его личности, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает назначить по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, как и окончательное - лишение свободы, поскольку никакое другое наказание не сможет повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенных преступлений и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Суд не назначает Зуйкевичу по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Для отбывания подсудимым лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Зуйкевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого Зуйкевича, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, - в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения с 3 июня 2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2 164 руб. 30 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов