Апелляционное постановление № 22-3649/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-3649/2017

Судья Трофимов В.А. Дело № 22–3649/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2017 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Киселевой К.Ю.

с участием:

- осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи)

- адвоката Егорова С.Н.

- прокурора Матевосовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Егорова С.Н. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 12 апреля 2016 года, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 2 июня 2016 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 января 2017 года по 2 мая 2017 года включительно.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Егорова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, совершенную 24 ноября 2016 года в Каменском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, адвокат Егоров С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на назначение его подзащитному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на его активное способствование раскрытию преступления, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, продолжительный период проживания в России, наличие постоянного места жительства. В связи с изложенным полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Квач Л.М. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. Апелляционный суд не соглашается с доводами адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку какой-либо неизвестной ранее информации ФИО1 органу предварительного следствия не представил. Кроме того, учитывая отсутствие у осужденного гражданства РФ, а также постоянной регистрации на территории страны, применение к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ делает приговор практически неисполнимым.

В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова С.Н.- без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников