Приговор № 1-319/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-319/2020

Дело № 1-319/2020

УИД: 34RS0008-01-2020-007745-98


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград «16» ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи – Григорьева И.Б.,

при секретаре: Тельновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гребенниковой Ю.Б., представившей ордер №... от 08 октября 2020, удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Волгограда, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 23.10.2018, вступившим в законную силу 06.11.2018, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не уплачен.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 08.04.2020 года ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

08.04.2020, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., в силу внезапно возникшего умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, решил тайно похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 08.04.2020, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа 1 плитку шоколада «Milka BUBBLES» стоимостью 41 рубль 59 копеек за единицу товара, 12 плиток молочного шоколада «Milka» стоимостью 37 рублей 33 копейки за единицу товара, 7 плиток шоколада с фундуком «Milka» стоимостью 38 рублей 92 копейки за единицу товара, а всего товаров на общую сумму 761 рубль 99 копеек, принадлежащих АО «Тандер», которые спрятал за пояс брюк, надетых на нем.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО1, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенное имущество, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив похищенный товар, покинул территорию магазина «Магнит» АО «Тандер», скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 761 рубль 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного в приговоре преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью признал показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката Гребенниковой Ю.Б. следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного 158.1 УК РФ признал полностью и показал, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №... г. Волгограда от 23.10.2018 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) -совершение мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, за совершение которого ему был назначен административный штраф в размере 3 000 рублей, вступившим в законную силу 06.11.2020 года. Штраф им до настоящего момента не оплачен.08.04.2020, в утреннее время, примерно в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, он гулял по Центральному району г. Волгограда, рядом со своим домом. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., он решил зайти в магазин и купить лимонад. Зайдя в магазин «Магнит», он прошел мимо касс, прошел по торговому залу и, подойдя к стеллажу с напитками, взял со стеллажа лимонад «Буратино» 1,5 л. Направляясь в сторону кассы, чтобы оплатить бутылку лимонада, он увидел стеллаж, на котором был шоколад. Убедившись, что за его действиям никто не наблюдает, он решил совершить тайное хищение плиток шоколада. Он взял несколько плиток шоколада «Milka» с разным вкусами, точную стоимость данных товаров и их количество он не помнит и положил их за пояс джинсовых брюк, надетых на нем. Затем, он проследовал на кассу, оплатил бутылку лимонада. Так как денег на оплату шоколада у него не хватило, за шоколад он не расплатился и в дальнейшем вышел из торгового зала магазина «Магнит», распорядившись имуществом по своему усмотрению, а именно раздал детям, которые встретились по пути. Вину в совершенном им преступлении, а именно хищении плиток шоколада «Milka» он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Денежные средства в размере 761 рубль 99 копейки им погашены, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.175)

(т.1 л.д.64-66)

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, его виновность подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч. 2 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности гипермаркета "Магнит" АО "Тандер", расположенного по адресу: г. Волгоград Центральный район ... "Г". Главный офис АО "Тандер" находится в .... Он контролирует деятельность магазинов и гипермаркетов « Магнит» по Центральному району г. Волгограда, в том числе и магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград .... В его должностные обязанности входит наблюдение за функциональными обязанностями сотрудников, препятствие действиям, ведущим к потере прибыли организации, а также принятие мер к недопущению таких действий, проводить любые контрольные мероприятия в магазинах и гипермаркетах «Магнит». На основании доверенности №... выданной ему 09.10.2019 года он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» в органах предварительного расследования и судах. В случае установления факта хищения либо попытки хищения товарно-материальных ценностей информация о хищениях из гипермаркета или магазина сети «Магнит» сотрудник передает данную информацию мне, после чего вызываются сотрудники полиции. Каждый день во время дежурства или при заступлении новой смены на дежурство, сменяющаяся смена докладывает ему о происшествия за истекшие сутки. 08.04.2020 года, примерно в 11 часов 00 минут, точное время сказать не может, ему на сотовый позвонил сотрудник магазина «Магнит», расположенного по адресу г. Волгоград ... ФИО3 и сообщил, что, когда он находясь в торговом зале, заметил в магазине неизвестного мужчину, который подошел к напиткам, взял со стеллажа лимонад «Буратино» 1,5 л и направился в сторону кассовой зоны. По пути, остановился около стеллажа с шоколадом, после чего взял с прилавка 1 плитку шоколада «Milka BUBBLES» стоимостью за единицу товара 41 рубль 59 копеек и спрятал себе за пояс брюк. Затем, снова взял со стеллажа 12 плиток шоколада Milka» шоколад молочный стоимостью за единицу товара 37 рублей 33 копейки, а всего на 447,96 рублей и также спрятал их за пояс своих брюк и снова повторил содеянное, взяв со стеллажа 7 плиток шоколада «Milka» шоколад с фундуком стоимость за единицу товара 38 рублей 92 копейки, а всего на сумму 272 рубля 44 копейки. Далее, с украденным имуществом он подошел к зоне кассы и оплатил только лишь бутылку лимонада «Буратино», после чего направился на выход из магазина. Общая стоимость причиненного ущерба составила 761 рубль 99 копеек. ФИО3, заподозрив совершение кражи, незамедлительно отправился просматривать камеры видеонаблюдения. Он пояснил ему, что в данной ситуации необходимо вызвать полицию и подготовить необходимые документы: отношение и справку о стоимости согласно имеющимся накладным без учета НДС, а также предоставить видеозапись с камер наблюдения. В последующем от сотрудников полиции, которые задержали гражданина, ему стало известно, что личность мужчины была установлена, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, АО "Тандер" был причинен материальный ущерб на общую сумму 761 рубль 99 копеек, связи с чем, в отдел полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду было предоставлено отношение о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения товарно-материальных ценностей. Дополнил, что справка о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены согласно имеющейся у него в базе данных рабочей программы закупочной цены товара на момент совершения преступления, а именно на момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб составил 1045 рублей 14 копеек, а на сегодняшний день он составил 761 рубль 99 копеек. Данные вносятся отделом ценообразования автоматически при поступлении товара к ним в магазин, хотя по имеющимся бухгалтерским документам, которые находятся в основном офисе по адресу г. Волгоград ..., предоставленные им позже, общий ущерб похищенного товара составил 761 рубль 99 копеек, а мог составить 1045 рублей 14 копеек.

Таким образом, согласно предоставленным бухгалтерским документам, ущерб причиненный АО «Тандер» при совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составил 761 рубль 99 копеек.

(т.1 л.д. 134-136)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что, она работает в должности товароведа АО «Тандер». В ее должностные обязанности входит сохранность продукции торгового зала, проверка условий хранения подотчетного товара, ревизия сопроводительной документации, а также продуктов продовольствия.

ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочую смену с 08.00-22.00 в магазин АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 30 минут, она находилась в торговом зале и осуществляла мониторинг торгового зала, где она обратила внимание на ранее ей неизвестного гражданина, который, находясь а торговом зале, подошел к напиткам, взял со стеллажа лимонад «Буратино» 1,5 л и направился в сторону кассовой зоны. По пути, остановился около стеллажа с шоколадом, после чего взял с прилавка несколько плиток шоколада Milka BUBBLES стоимостью за единицу товара 41 рубль 59 копеек и спрятал себе за пояс брюк. Затем, снова взял со стеллажа несколько плиток шоколада Milka шоколад молочный стоимость за единицу товара 37 рублей 33 копейки и также спрятал их за пояс своих брюк, и снова повторил содеянное, взяв со стеллажа несколько плиток шоколада «Milka» шоколад с фундуком стоимость за единицу товара 38 рублей 92 копейки. Далее, с украденным имуществом он подошел к зоне кассы и оплатил только лишь бутылку лимонада «Буратино», после чего направился на выход из магазина. Они совместно с директором магазина ФИО3 стали осматривать камеры видеонаблюдения. Далее были вызваны сотрудники полиции и принято решение написать заявление о привлечении неизвестного молодого человека к уголовной ответственности. Как выяснилось позднее от сотрудников полиции, что данного неизвестного зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был незамедлительно задержан.

(т.1 л.д. 147-149)

Из показаний свидетеля ФИО3 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности директора магазина АО «Тандер». В его должностные обязанности входит сохранность продукции торгового зала и контроль за работой персонала магазина

08.04.2020 года он заступил на рабочую смену с 08.00-22.00 в магазин АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..... 08.04.2020 года, примерно около 09 часов 30 минут, он находился в торговом зале и осуществлял мониторинг торгового зала по установленному в магазине видеонаблюдению, где он обратил внимание на ранее ему неизвестного гражданина, одетого в черную куртку, темные брюки, темную мастерку с капюшоном светло-серого цвета с белым шнурком, стрижка короткая, который находясь в торговом зале, подошел к напиткам, взял со стеллажа лимонад «Буратино» 1,5 л и направился в сторону кассовой зоны. По пути, остановился около стеллажа с шоколадом, после чего взял с прилавка несколько плиток шоколада «Milka BUBBLES стоимостью за единицу товара 41 рубль 59 копеек» и спрятал себе за пояс брюк. Затем, снова взял со стеллажа несколько плиток шоколада Milka» шоколад молочный стоимость за единицу товара 37 рублей 33 копейки и также спрятал их за пояс своих брюк и снова повторил содеянное, взяв со стеллажа несколько плиток шоколада «Milka» шоколад с фундуком стоимость за единицу товара 38 рублей 92 копейки. Далее, с украденным имуществом он подошел к зоне кассы и оплатил только лишь бутылку лимонада, после чего направился на выход из магазина. Он сразу же сообщил в службу безопасности магазина. Далее им были вызваны сотрудники полиции и принято решение написать заявление о привлечении неизвестного молодого человека к уголовной ответственности. Как выяснилось позднее от сотрудников полиции, что данного неизвестного зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был незамедлительно задержан.

(т.1 л.д. 156-158)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что в должности командира взвода роты № 4 полка ППСП УМВД по городу Волгограду он состоит с 2015 года, в ОВД с 2003 года. В его обязанности входит управление личным составом. 08.04.2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу по управлению за личным составом, заступившим на службу по охране порядка и общественной безопасности г. Волгограда Центрального района. Примерно в 10 часов 30 минут в ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду был доставлен задержанный гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемый в совершении мелкого хищения товарно-материальных ценностей магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Прибыв на место сотрудниками магазина «Магнит» была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которой и оперативно-розыскных действий была установлена личность гражданина, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности – ФИО1 Было установлено, что он похитил из магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу товарно-материальные ценности, а именно несколько плиток шоколада, точное количество сказать затрудняется, поскольку в дальнейшем при задержании данного гражданина на прилегающей территории около магазина «Семейный магнит», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... при себе у ФИО1 данного похищенного имущества не оказалось. Им было доложено о случившемся в ДЧ ОП-4 УМВД РФ по г. Волгограду и вызвана СОГ, задержанный гр. ФИО1 был доставлен им в ОП-4 УМВД РФ по г. Волгограду для выяснения обстоятельств.

Также ФИО1, в его присутствии при даче объяснений командиру роты №... полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду капитану полиции ФИО6 дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

(т.1 л.д. 161-162)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности командира роты № 4 полка ППСП УМВД по городу Волгограду. 08.04.2020 года в 08 часов 00 минут он заступил на службу по управлению за личным составом, заступившим на службу по охране порядка и общественной безопасности г. Волгограду Центрального района. Примерно в 10 часов 30 минут в ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду был доставлен задержанный гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемый в совершении мелкого хищения товарно-материальных ценностей магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В ходе опроса, в присутствии командира взвода роты №4 полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду капитана полиции ФИО5, ФИО1 признался в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и поставил собственноручно подпись.

(т.1 л.д. 164-165)

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Отношением представителя АО «Тандер», зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мелкого хищения чужого имущества, в котором он, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило мелкое хищение в магазине АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Волгоград Центральный район, ...

(т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно магазин АО «Тандер», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а также изъят диск DVD-R с камер видеонаблюдения, упакованный в белый бумажный конверт, опечатан оттиском печати № «34/1» для пакетов.

(т.1 л.д. 11-13)

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R с записью торгового зала магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где в ходе просмотра видеозаписи установлен факт кражи (хищения) имущества ФИО1 Указанный диск DVD-R с записью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д. 167-169)

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего было изъято: товарная накладная №993404Р50199/2 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, товарная накладная № 993404Р48270/2 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах.

(т.1 л.д. 104-106)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: товарная накладная №993404Р50199/2 от ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах, товарная накладная № 993404Р48270/2 от ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д. 108-109,133)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: копии административного материала № 5-750979-2018 в отношении ФИО1, признанные вещественными доказательствами по делу и приобщенные к материалам уголовного дела.

(т.1 л.д. 93-94,97)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, перечисленные выше, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в указанном преступлении.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования.

В силу ст.17 УПК РФ – судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст. 17 УПК РФ принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последний, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., совершил мелкое хищение плиток шоколада на общую сумму 761 рубль 99 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 761 рубль 99 копеек.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку указанным действиям подсудимого, принимая во внимание изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За основу своих выводов суд берет, прежде всего, признательные показания ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, приведенные в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти показания являются последовательными, объективно согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе протоколами следственных действий. Оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ...

(т.1 л.д. 176-177)

С учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания психическое расстройство ФИО1 не исключающее вменяемости, но сказавшееся при совершении им преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, что следует из имеющихся в деле характеристики, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, судом не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Судом учитывается, что в силу ст. 56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обвиняемому ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

При этом, суд руководствуется требованием закона, предписывающего, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, л/с <***>), Банк получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград, р/с <***>, БИК 041806001, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, код доходов 18811621010016000140, назначение платежа: УИН 12001180031000898.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: товарные накладные № 993404Р50199/2 от 30.03.2020, № 993404Р48270/2 от 16.02.2020, административный материал №5-750979-2018, диск DVD-R – хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Григорьев