Решение № 12-673/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-673/2026

Дело № 12-673/2026

УИД 78RS0017-01-2026-001670-61


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, его защитника – адвоката <ФИО>3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката <ФИО>3 на постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением защитник –адвокат <ФИО>3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на его незаконность, указывая, что в постановлении отсутствует описание конкретных обстоятельств и действий, которые объективно бы свидетельствовали о нарушении <ФИО>1 общественного порядка, выражали явное неуважение обществу, нет указание на наличие иных граждан, чей покой был нарушен. Из видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что <ФИО>1 из автомашины не выходил, находился в своем автомобиле, когда возник конфликт с гражданином, который находился на улице и ругался нецензурной бранью.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что конфликт возник с водителем, который перекрыл выезд со двора. При этом он, <ФИО>1 из машины не выходил, умысел на нарушение общественного порядка у него отсутствовал.

Потерпевший <ФИО>5 в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника и <ФИО>1, суд приходит к следующему.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

При решении вопроса о наличии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитываются способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. <ФИО>1, находясь по адресу: <адрес>., <адрес>, находясь в общественном мете- на улице, в ходе словесного конфликта с <ФИО>5, выражался грубой нецензурной бранью, демонстративно нарушал общественный порядок, высказывал устные угрозы, на замечания не реагировал, доставлен по заявлению <ФИО>5, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО>1 дела об административном правонарушении и привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ явилось выявление факта выражений грубой нецензурной брани, высказывание устных угроз в общественном месте – на улице, в ходе словесного конфликта с <ФИО>5

С материалами дела об административном правонарушении суду представлен протокол об административном правонарушении, содержащий объяснения <ФИО>1, аналогичные данным в судебном заседании о том, что находился в машине, находящийся на улице гражданин выражался нецензурной бранью, других людей рядом не было, замечания никто не делал; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <ФИО>1 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут в отдел полиции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 задержан по заявлению гражданина <ФИО>5, протокол о доставлении <ФИО>1 в 18 отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут; протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <ФИО>1 изъят пистолет травматический № без патронов с кобурой; документ ОСК об отсутствии судимостей; заявление гр. <ФИО>5, который указал, что <ФИО>1 во дворе, при возникновении конфликтной ситуации, когда у него (<ФИО>1) не получилось проехать, угрожал оружием, перешел на личностные оскорбления, на замечания достал кобуру с пистолетом; объяснениями <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <ФИО>1 угрожал ему пистолетом; объяснением <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что находился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, когда подъехал курьер на автомобиле <данные изъяты>, <ФИО>6 подошел спросить, проедет тот, или нет, на что водитель перешел на нецензурную брань, и достал предмет, похожий на кобуру с пистолетом; копия разрешения на хранение и ношение оружия на имя <ФИО>1; письменные объяснения <ФИО>1, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он находился в автомобиле <данные изъяты> во дворе <адрес> по <адрес>., и когда собирался выехать, увидел автомобиль <данные изъяты>, которая перекрывала выезд, задние двери которой были открыты. Он, <ФИО>1, посигналили, чтобы водитель закрыл двери и дал возможность проехать, на что водитель <данные изъяты> начал ругаться в адрес <ФИО>1 нецензурной бранью, говоря, то он и так проедет, подошел к открытому окну двери автомобиля <ФИО>1 и они начали ругаться, выражаясь друг другу нецензурной бранью; пистолет лежал в кобуре, он им не пользовался, из машины не выходил.

Из видеозаписи произошедшего следует, что во дворе дома расположено ТС <данные изъяты> с открытыми дверями задней части багажника, подъехала машина <данные изъяты> черного цвета, последовали звуковые сигналы, из кабины ТС <данные изъяты> вышел водитель, закрыл левую дверь багажника, подошел к правой передней двери машины <данные изъяты>, при этом разговор водителя <данные изъяты> и водителя ТС <данные изъяты> не слышен, водитель автомобиля <данные изъяты> из машины не выходит, через нескольку секунд автомобиль <данные изъяты> уехал.

Таким образом, видеозапись произошедшего опровергает обстоятельства, установленные постановлением должностного лица о том, что <ФИО>1 находясь в общественном месте- на улице, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Из видеозаписи следует, что именно водитель <данные изъяты> подошел к передней пассажирской двери ТС <данные изъяты>, где находился в период совестного конфликта.

Таким образом, поскольку <ФИО>1 находился в салоне своего автомобиля, из автомобиля не выходил, вывод о нахождении <ФИО>1 в период конфликта в общественном месте- на улице, не нашел своего подтверждения, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях <ФИО>1 отсутствует.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении должностного лица, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение: доказательства совершения <ФИО>1 указанного правонарушения, их анализ, оценка объяснений <ФИО>1, который вину в совершении правонарушения не признавал, указывая, что находился в автомобиле, конфликт начал водитель <данные изъяты>. Видеозапись с места совершения инкриминируемого административного правонарушения запрошена не была.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств должна быть основана на совокупном исследовании указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ документов, а именно иных протоколов, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 19 октября 2021 года N 2131-О, от 26 октября 2021 года N 2320-О, от 27 января 2022 года N 22-О и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют доказательства нарушения общественного порядка <ФИО>1, а именно: на улице, о чем указано в обжалуемом постановлении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении <ФИО>1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тельнова С.А.