Апелляционное постановление № 10-1/2020 1-3/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Паромова Т.П. Дело № 1-3/2020

Апелляция Дело № 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 25 февраля 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Никольского района Пшеничниковой А.В., адвоката Шиловского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шиловского В.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 15 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХХХ в Ххххххх, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, семейное положение – холост, имеющий несовершеннолетних детей- Р.Р., ХХ.ХХ.ХХХХ г.р., Р.Р., ХХ.ХХ.ХХХХ, не военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: Ххххххх, проживающий по адресу: Ххххххх, ранее не судимого,

осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Шиловского В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Пшеничниковой А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 15 января 2020 года признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено 27 июля 2019 года около 17 часов 26 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его присутствия в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ. Заявление ФИО1 судом удовлетворено. Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д. 169-171), следует, что вину по предъявленному обвинению в ходе дознания подсудимый признавал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шиловский В.Н. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным статьями 25 или 28 УПК РФ. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей, им заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое не было удовлетворено. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 возместил причиненным им вред, представитель потерпевшего не настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Шиловского В.Н. государственным обвинителем помощником прокурора Никольского района Пшеничниковой А.В. принесены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвоката Шиловский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить обвинительный приговор, уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом.

Представитель потерпевшего А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес полное признание подсудимым своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в своей жалобе адвокат, суду были известны и учтены им.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, являются не состоятельными.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства защитника о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ не может расцениваться как нарушение уголовно -процессуального закона. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, его личности, и отсутствия оснований для безусловного прекращения настоящего уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката Шиловского В.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки в размере 2875 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий- О.А. Шмакова