Решение № 2-1094/2019 2-14/2020 2-14/2020(2-1094/2019;)~М-926/2019 М-926/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1094/2019

Принято в окончательной форме 30.01.2020 г.

УИД 76RS0021-01-2019-001167-35

Дело № 2-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными межевых планов, внесению изменений в государственный кадастр недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском в котором просит признать недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в части площади наложений на земельный участок с кадастровым номером №; внести в Государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключив из площади каждого земельного участка площадь наложения 10 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, согласно схеме наложения границ земельного участка, выполненной ООО «Кадастровый центр «Эксперт» 30.07.2019 года.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С 1999 года земельный участок стоит на кадастровом учете, но его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В июне 2019 года ФИО2 обратился в ООО "Кадастровый центр «Эксперт» для проведения межевания земельного участка и установления его границ. Был подготовлен межевой план, согласно которому границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию, произошло увеличение площади земельного участка на 46 кв.м., что не превышает 10% площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Межевой план был сдан в регистрирующий орган, однако регистрация была приостановлена, поскольку границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, сособственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4 По границе с земельным участком ФИО4 установлен забор, по границе с земельным участком ФИО3 проходит межа. По забору и меже на местности определены границе земельных участков. Полагает, что при проведении межевания ответчики захватили часть земельного участка истца, каждая на 10 кв.м. При проведении межеваний своих земельных участков границы с ним не согласовывались. Указывает на необходимость установления границ согласно фактическому землепользованию.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что земельный участок в 2014 году подарила ему мать ФИО1. Ни с ФИО1., ни с ним границы своих земельных участков ответчики не согласовывали. Полагает, что ответчики захватили часть его земельного участка, сместив границы своих земельных участков на его земельный участок. ФИО3 в ходе использования земельного участка сместила межу в сторону его земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагая их обоснованными, подтвержденными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО1 планом земельного участка истца, составленного 18.10.1999 года, схемой наложения границ земельных участков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их необоснованными. Пояснила, что при межевании своего земельного участка с кадастровым номером № на место выезжал кадастровый инженер, при этом присутствовала предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 подписавшая акт согласования границы. Между земельными участками ФИО2 и ФИО3 находится межа, по которой всегда определяли границы земельных участков на местности. При проведении межевания кадастровым инженером устанавливалась граница по середине межи. В настоящее время землепользование не изменилась, межа расположена в том же месте, не смещалась. Захвата земельного участка ФИО2 с ее стороны не было ни на местности, ни по документам. Считает, что межевание ее земельного участка выполнено верно, с учетом фактически существовавшего землепользования. Границы, которые отразил в своем межевании ФИО2, не соответствуют фактическому землепользованию и приведут к смещению границы ее земельного участка на местности и уменьшению площади земельного участка.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования ФИО2 не признала. Пояснила, что приобрела земельный участок в 2016 году с уже установленными границами. На местности границу своего земельного участка со стороны земельного участка ФИО2 определяла по грядам ФИО2 В ходе использования своего земельного участка границу она не смещала. В 2018 году она установила сетку-рабицу вдоль границы с земельным участком ФИО2, чтобы не забегала с земельного участка ФИО3 собака. Этот временный забор был натянут временно и без привязки к установленным границам, просто был прикреплен к существующим столбам. Считает, что межевание ее земельного участка выполнено верно, с учетом фактического землепользования.

Представитель ответчиков по устным ходатайствам ФИО6 в судебном заседании позицию ответчиков поддержала, просила ФИО2 в иске отказать, поскольку они не обоснованы и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7, в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане 2019 года, не соответствуют ни результатам инвентаризации земель, проводившейся в 1996 году, ни фактическому землепользованию. Граница земельного участка с кадастровым номером № была отражена в межевом плане и схеме наложения границ земельных участков по указанию заказчика. Границы земельного участка ФИО4, установленные в результате межевания в 2005 году, полностью совпадают с результатами инвентаризации, проводимой в 1996 году. На местности на границе земельных участков ФИО2 и ФИО4 имеется забор из сетки-рабицы, но оснований считать, что межевание участка ФИО4 проведено неверно, не имеется; ошибок при проведении межевания кадастровым инженером допущено не было, поскольку характерные точки земельного участка остались прежними. Не допущено ошибок и при межевании земельного участка ФИО3, поскольку также характерные точки границ земельного участка остались прежними. Им осуществлялся вынос границ земельного участка с кадастровым номером № на местность и было установлено, что граница земельного участка ФИО3, сведения о которой содержатся в ГКН, проходит по середине существующей на местности межи между земельным участком ФИО2 и ФИО3 Если определить границы земельного участка ФИО2 по фактическому землепользованию, то они совпадут с границами, отраженными в плане земельного участка от 18.10.1999 года, и не будут пересекать границ земельных участков Боровковой и ФИО4. План земельного участка ФИО2 (л.д. 7) не подтверждает позицию ФИО2 по иску, а наоборот говорит о том, что определенные в 1999 году границы его земельного участка не соответствуют данным межевого плана 2019 года.

Представители третьих лиц – Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра», Управления Росреестра по ЯО, ООО «Фаза», ООО «Кадастровый центр «Эксперт», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора дарения от 05.06.2014 года является собственником земельного участка площадью 976 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.1999 года, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 6, 36-37).

Также в судебном заседании установлено, что смежными земелепользователями ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1096 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, зарегистрированного 14.07.2006 года (л.д. 34-35, 55-76).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, зарегистрированного 29.09.2006 года (л.д. 38-39, 104-119, 121-130).

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.Согласно п. 3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.61 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО2 указывает на то, что не участвовал в согласовании границ данных земельных участков, что ФИО3 сместила границу земельного участка, определявшуюся по меже, в процессе использования земельного участка. В отношении земельного участка ФИО4 указывает на необходимость определения его границы по существующему в настоящее время забору из сетки-рабицы. Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела видно, что предыдущим собственником земельного участка по адресу: ЯО, <адрес>, принадлежащего в настоящее время истцу, была ФИО1.

В материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ФИО3, имеется акт согласования границ земельного участка по адресу: ЯО, <адрес>, подписанный 21 мая 2006 года по точкам 12-13 ФИО1 (л.д. 72).

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО4, ФИО8 09.08.2005 года также подписан акт согласования границ земельного участка по точкам 1-2 (л.д. 128).

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы стороны истца о том, что согласование границ земельного участка в установленном законом порядке не проводилось. Согласование границ проведено собственником земельного участка ФИО8, и согласование непосредственно с ним – ФИО2, как лицом, пользующимся в 2005-2006 годах земельным участком, не требовалось.

Ссылки стороны истца на показания свидетеля ФИО1, опровергающих, по мнению истца, надлежащее согласование границ земельных участков, судом отклоняются. Указанный свидетель не смог в силу возраста дать однозначные и убедительные пояснения относительно событий 2005-2006 годов, в которых производилось межевание земельных участков ответчиков, по-разному отвечал на один и тот же вопрос относительно обстоятельств подписания актов согласований границ земельных участков, присутствия на земельных участков кадастровых инженеров, проводивших межевание. При изложенных обстоятельствах показания свидетеля ФИО1 в основу решения суда положены быть не могут. Суд, принимая решение, исходит из того, что на момент проведения межевания своих земельных участков ответчиками, ФИО1 возражений не высказала, удостоверив своими подписями правильность проведенного межевания по границе с ее земельным участком.

Наличие реестровых ошибок при межевании земельных участков ответчиками, смещение на местности границы земельного участка ФИО9 на земельный участок истца судом так же не установлено.

Из пояснений в судебном заседании третьего лица – кадастрового инженера ФИО7, следует, что в ходе судебного разбирательства им произведен вынос в натуру характерных точек границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 и было установлено, что смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО3 проходит по середине имеющейся межи, как по результатам межевания, так и на местности, а смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО4 неизменна с результатов инвентаризации земель, проведенной в 1996 году.

Указанные пояснения кадастровым инженером ФИО7 наглядно отражены в подготовленных схемах наложения границ земельных участков истца и ответчиков.

Также из пояснений третьего лица и представленных схем следует, что кадастровых ошибок при межевании земельных участков ответчиков не установлено, поскольку характерные точки границ земельных участков в настоящее время совпадают с характерными точками, сведения о которых содержатся в землеустроительных делах ответчиков.

Указанные пояснения третьего лица, составленные им схемы, согласующиеся с пояснениями ответчика ФИО3 о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № определялась по середине межи и никуда не перемещалась в процессе использования земельного участка, позволяют суду прийти к выводу о необоснованности доводов истца о том, что в ходе использования земельного участка ФИО9 произведено смещение межи на его земельный участок.

Правовых оснований для изменения границы земельного участка с кадастровым номером № суд также не усматривает.

В силу приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО4, проведено в соответствии с требованиями действующего на момент проведения межевания законодательства и с учетом фактического землепользования, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, подписанный смежными землепользователями.

На основании данных технического отчета о выполненных работах по инвентаризации земель <адрес>, составленного в 1996 году, и данных землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО7 подготовлена схема, из которой видно, что граница земельного участка ФИО4 до настоящего времени осталась неизменной, и по результатам инвентаризации, и по результатам межевания, и на местности.

Оснований для переноса границы земельного участка ФИО4 по существующему в настоящее время забору из сетки-рабицы не имеется.

Так, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что в 2018 году ею была временно натянута сетка-рабица со стороны земельного участка ФИО2, чтобы собака ФИО3 не забегала на ее земельный участок и не портила посадки; устанавливая сетку-рабицу, она не преследовала цель определить границу своего земельного участка и не проверяла, проходит ли забор по границе, отраженной в землеустроительном деле. При приобретении ею земельного участка у предыдущего собственника забора между земельными участками ее и ФИО2 не было, граница определялась ею по грядам, расположенным на земельном участке ФИО2

Указанные пояснения ответчика стороной истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств расположения на местности границы в ином месте, чем она отражена в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером №, суду истцом не представлено.

Факт использования ФИО2 земельного участка в границах, отраженных в межевом плане от 26.06.2019 года, в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Напротив, из пояснений кадастрового инженера ФИО7 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № от точки н3 до точки н7 отражена им в межевом плане от 26.06.2019 года по указанию заказчика работ и не соответствует ни местоположению границ на местности, ни результатам инвентаризации земель, проводимой в 1996 году.

Анализ представленных доказательств и требований, предъявляемых законом к межевым планам, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № недействительными. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной истца не представлено.

Требования ФИО2 о внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами № являются производными от требования о признаний недействительными межевых планов, в связи с чем оснований для их удовлетворения при отказе в удовлетворении основного требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич