Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-2437/2025;)~М-2147/2025 2-2437/2025 М-2147/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-165/2026

Дело № 2-165/2026

77RS0014-02-2025-003217-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г.о. Павловский-Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кривоноговой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Бурумовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2024г. в размере 199300 рублей 00 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6979 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по вине ответчика 29.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ситроен», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ № САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 199300 рублей. Материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11.06.2024г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании чего у истца возникло право требования суммы произведенного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она не скрывалась с места ДТП, а присутствовала при оформлении, видела инспекторов ДПС и девушку – водителя пострадавшего автомобиля. При рассмотрении дела у мирового судьи ей не разъяснили, что в отношении нее рассматривают дело за уезд с места ДТП, а она сама была растеряна и потому со всем согласилась. Если суд посчитает, что она должна выплачивать ущерб, то просила предоставить ей рассрочку платежа на полтора года, поскольку она является матерью-одиночной, у нее единственное место работы с небольшим доходом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2, в судебном заседании иск поддержал, указав, что страховая компания ему выплатила ущерб и претензий к ней он не имеет. За рулем его машины была его знакомая, сам он на место ДТП приехал примерно в 21 час. 30 минут, а ответчицу привезли на место ДТП инспектора ДПС в патрульном автомобиле. Со слов ФИО3, машина под управлением ответчицы выехала на встречную полосу и по касательной совершила столкновение с его автомобилем, далее автомобиль уехал с места ДТП, никаких разговоров между ФИО3 и ответчицей не было.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. "б, г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу:

29.04.2024г. в 21 час. 55 минут у дома 16 по ул. 1-я Пушкинская г. Павловский Посад, Московской области произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, которая, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) правил дорожного движения, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении 50 АР № 370150 от 30.04.2024г. Кроме того, в действиях водителя инспектором ДПС установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 18).

Владельцем автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ситроен», государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11.06.2024г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11.06.2024г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 11.06.2024г. ФИО1, по событию 29.04.2024г. в 23 час. 00 минут была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ситроен», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д. 18).

Характер повреждений и виновность в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривались.

По заявлению ФИО2, его автомобиль был осмотрен, повреждения оценены, в соответствии с заключением, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 199300 рублей (л.д. 13-15, 22-25).

В соответствии с соглашением о страховом возмещении, САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 3347 от 17.05.2024г. перечислило ФИО2 сумму в размере 199300 рублей (л.д. 26-27).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца, осуществившего выплату страхового возмещения страховщику потерпевшей в ДТП стороны, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения потерпевшему в размере 199300 руб. 00 коп., а потому требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что она не покидала место дорожно-транспортного происшествия, опровергаются письменными материалами дела и объяснениями ФИО2, а потому не могут быть приняты судом за основание для освобождения ФИО1 от ответственности по возмещению ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 6979 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально платежным поручением (л.д. 43), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик просила учесть, что она является матерью-одиночной, ее доход недостаточно велик, выплата суммы присужденной к взысканию по решению суда в настоящее время крайне затруднительна.

Как установлено из предоставленных доказательств: ФИО1 является матерью-одиночкой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее доход по месту работы в ООО «Альфа» в соответствии со справкой 2 НДФЛ за 2025 год составляет от 60 до 80 тысяч рублей в месяц без учета удержаний.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, в силу которых при защите прав и законных интересов взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику ФИО1 рассрочки исполнения решения суда сроком на двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 29.04.2024 года в порядке регресса сумму в размере 199300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6979 руб., а всего взыскать сумму в размере 206 279 руб. 00 коп. (двести шесть тысяч двести семьдесят девять рублей 00 коп.).

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на двенадцать месяцев, обязав ее ежемесячно вносить в счет оплаты 17189 руб. 92 коп. (семнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 92 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026г.

Судья Т.П. Кривоногова