Решение № 2-165/2026 2-165/2026(2-2576/2025;)~М-2092/2025 2-2576/2025 М-2092/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-165/2026

УИД: 50RS0004-01-2025-003516-67

№ 2-165/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 14 января 2026 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Митра» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Митра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д.61-62), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что в сентябре 2022 года между ООО «СК Митра» и ФИО1 планировалось заключение договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 брал на себя обязательства оказать по заданию ООО «СК Митра» юридические услуги в соответствии с представленным прайсом на оказание услуг, а заказчик обязательства принять и оплатить услуги на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 был выставлен счет № на сумму <данные изъяты> который был в тот же день оплачен истцом. До настоящего времени договор между сторонами не заключен, услуги со стороны ФИО1 оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об удовлетворении денежного требования, которая удовлетворена не была.

Представитель истца ООО «СК Митра» в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в сентябре 2022 года между ООО «СК Митра» и ФИО1 планировалось заключение договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 брал на себя обязательства оказать по заданию ООО «СК Митра» юридические услуги в соответствии с представленным прайсом на оказание услуг, а заказчик обязательства принять и оплатить услуги на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 был выставлен счет № на сумму <данные изъяты>., который был в тот же день оплачен истцом.

До настоящего времени договор между сторонами не заключен, услуги со стороны ФИО1 оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об удовлетворении денежного требования, которая удовлетворена не была.

В уточненном исковом заявление истец полагает, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. подтвержден документально, то фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исковые требования истца подлежат удовлетворению

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере <данные изъяты>.. С представленным расчетом суд соглашается, считает его арифметически верным, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Митра» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ООО «СК «Митра» неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: С.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года.