Решение № 2-4851/2019 2-4851/2019~М-3301/2019 М-3301/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-4851/2019

Дело № 2-4851/19

20 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4851/19 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «РАНТ», просили взыскать неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 27 июня 2019 года в размере 2 024 772 руб. 75 коп., неустойку с 28 июня 2019 года по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинсирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ЗАО «РАНТ» 12 декабря 2013 года был заключен договор №15/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В соответствии с п. 1.4 договора, ответчик обязан в срок до 30 декабря 2016 года передать истцу квартиру. Вместе с тем, квартира по настоящее время истцу не передана (л.д. 1-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.34).

Представитель ответчика ЗАО «РАНТ» - ФИО2 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ (л.д. 40-41).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года был заключен договор №15/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать истцу квартиру, состоящую из двух комнат, входящую в состав дома, корпус 4, строительный номер 15, строительные оси «7-11» и «Б-Г», на 5 этаже, общей проектной площадью 61, 38 кв. м. (л.д. 7-16).

Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 договора, составляет 4 450 000 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2016 года передать квартиру дольщику, вместе с тем квартира по настоящее время истцу не передана.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30 декабря 2016 года по 27 июня 2019 года в размере 2 024 772 руб. 75 коп. (л.д.27), а также неустойку с 28 июня 2019 года по день вынесения решения судом.

Проверяя расчет истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.10.2017 г. № 4-КГ17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно информации Информации Банка России от 16.09.2016, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России составляет 10 %.

Принимая во внимание, что договором долевого участия определен срок передачи объекта долевого строительства 30 декабря 2016 года (пункт 1.4. договора), расчет неустойки, в силу ст. 191 ГК РФ, надлежит производить с 31 декабря 2016 года, исходя из размера ставки 10 %.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 27 июня 2019 года будет выглядеть следующим образом: 4 450 050,00 ? 909 ? 2 ? 1/300 ? 10% = 2 696 730,30 р.

Вместе с тем, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки в размере 2 024 772 руб. 75 коп.

В свою очередь, расчет неустойки за период с 28 июня 2019 года по 20 августа 2019 года будет выглядеть следующим образом: 4 450 050,00 ? 54 ? 2 ? 1/300 ? 10% = 160 201 руб. 80 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 20 августа 2019 года составляет 2 024 772 руб. 75 коп. + 160 201 руб. 80 коп. = 2 184 974 руб. 55 коп.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки (л.д. 40-41).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что срок передачи квартиры истек 30 декабря 2016 года, вместе с тем, квартира истцу по настоящее время не передана.

25 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительству истцу (л.д. 42-44).

15 февраля 2019 года составлен смотровой лист, согласно которому в квартире выявлены недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены (л.д.17). Доказательств обратного суду не представлено.

15 мая 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 18-22).

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 184 974 руб. 55 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены ненадлежащим образом, квартира истцам по настоящее время не передана, срок передачи квартиры истек в 30 декабря 2016 года, поэтому требования истцов о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 142 487 руб. 27 коп. ((2 184 974, 55 + 100 000)/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17 июня 2019 года № 1/706, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО1 (л.д.23-26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соотношение размера возмещения с объемом защищенного права, сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела и в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 35 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 424 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 184 974 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 142 487 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 3 462 461 рубль 82 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 424 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2019 года.