Апелляционное постановление № 10-3-1/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 10-3-1/2026

Дело № 10-3-1 /2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.03.2026 года пгт. Молоково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

с участием государственного обвинителя прокурора Молоковского района Тверской области Кочешковой Н.А.

защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение №240 и ордер № 020080

при секретаре Гусаровой И.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Молоковского района Тверской области на приговор мирового судьи судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Тверской области от 02 февраля 2026 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, на иждивении имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Сотранс» механиком кузовного цеха, военнообязанный, не судимый, под стражей по данному делу не содержащийся, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории округа, в котором подсудимый зарегистрирован и проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив доводы апелляционного представления, содержание обжалуемого приговора, материалы дела, заслушав доводы защитника Федорова Н.А. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение государственного обвинителя просившего приговор мирового судьи судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Тверской области изменить, по основаниям, изложенным в апелляционном представлении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено 11 июня 2025 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 18 минут у дома №, расположенного по адресу <адрес>, в отношении ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Тверской области от 02 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории округа, в котором подсудимый зарегистрирован и проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные этим органом.

В апелляционном представлении прокурор Молоковского района Тверской области Кочешкова Н.А. Тверской области просит приговор мирового судьи судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Тверской области от 02 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Дополнить резолютивную часть приговора в части назначения наказания в виде ограничения свободы указанием на то, что ФИО1 необходимо установить ограничения не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербург и Всеволожского района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. В остальной части приговор оставить без изменения. Доводы апелляционного представления обоснованы тем, что суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. В нарушение вышеуказанных требований мировой судья, назначая ФИО1 в качестве основного наказания ограничение свободы, не указал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, суд верно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доказательств мировой судья не указал тот факт, что данные действия вызвали длительное расстройство здоровья (л. 11, абз. 4).

Возражений на апелляционное представление прокурора Молоковского района Тверской области от осужденного ФИО1, Федорова Н.А. потерпевшего ФИО5 не поступило.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Потерпевший ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил продолжить судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что потерпевший извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кочешкова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала по мотивам, изложенным в представлении.

Защитник Федоров Н.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Согласно постановлению мирового судьи от 15.01.2026 уголовное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению в общем порядке.

Суд учитывает, что приговор, в части юридической квалификации действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ сторонами не обжалуется.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции мотивирован.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционное представление обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначая осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде ограничения свободы, устанавливая ограничения, не указал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части приговора, касающейся установления ФИО1 ограничений и обязанностей, в следующей редакции: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербург и Всеволожского района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Также, как следует из приговора, при указании квалификации преступных действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом первой инстанции не в полном объеме изложена диспозиция статьи, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с внесением дополнений, что действия ФИО1 вызвали длительное расстройство здоровья (л. 11, абз. 4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Судьба вещественных доказательств и решение о распределении судебных издержек разрешены в соответствии с законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.

Таким образом, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Молоковского района Тверской области Кочешковой Н.А., удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка №51 Тверской области Кириченко И.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Тверской области, в отношении ФИО1, изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Резолютивную часть приговора, в части установленных на основании ст.53 УК РФ ограничений и обязанностей: «не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории округа, в котором подсудимый зарегистрирован и проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности» изложить в следующей редакции: «не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербург и Всеволожского района Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.О.Павлова