Решение № 2-293/2020 2-293/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-293/2020

Дело № 2-293/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 28 мая 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ ФИО6,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ об установлении факта проживания в районе Крайнего Севера и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что с марта 1983 года по август 1994 года проживала по адресу: <адрес обезличен>. Затем выписалась, но продолжала проживать у дочери ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>, где зарегистрировалась лишь <дата обезличена> С <дата обезличена> получает пенсию, долго время не работала и только в <дата обезличена> г.г. была трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО8 Установление факта проживания в <адрес обезличен> в районе Крайнего Севера по состоянию на <дата обезличена> необходимо ей для перерасчета пенсии с учетом повышающего коэффициента 1,7. Просила установить факт ее постоянного проживания на территории <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>; обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ произвести перерасчет и выплату страховой пенсии по старости с <дата обезличена> с учетом применения отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,7.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что до мая 2000 года проживала с мужем ФИО5 в доме по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> у дочери ФИО7 родился сын. Ребенок был больной, дочери требовалась помощь, в связи с чем они переехали к ней. Приехали с чемоданом, в котором были лишь личные вещи. Остальное имущество осталось в доме в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> года с целью трудоустройства она прописалась в <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> вернулась в <дата обезличена> году.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что является супругом ФИО4 С <дата обезличена> они проживали в <адрес обезличен> у дочери ФИО7 Он был зарегистрирован в <адрес обезличен>, а следовательно жена проживала с ним в <адрес обезличен>. Где работал в этот период, он не помнит. Официально трудоустроен не был. Письменных доказательств проживания в <адрес обезличен> кроме адресной справки у него нет.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ ФИО6 иск не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что факт проживания ФИО4 в <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> письменными доказательствами не подтвержден. Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, на <дата обезличена> истица была зарегистрирована по иному месту жительства по адресу: <адрес обезличен>. Просила отказать в иске.

Свидетель ФИО1 суду показала, что является дочерью истца. Подтверждает, что с <дата обезличена> года родители ФИО4 и ФИО5 проживали у нее в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Мама ФИО4 помогала ей ухаживать за ребенком. В <адрес обезличен> у ФИО4 и ФИО5 в это время был свой дом, в котором осталось их имущество (мебель и другие предметы домашнего обихода). Папа работал, а мама нет.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является зятем ФИО4 В <дата обезличена> года у него и ФИО7 родился сын. ФИО4 помогала им, присматривала за ребенком. Тесть ФИО5 прописался у них уже в <дата обезличена> года, ФИО4 регистрацию не меняла. В <адрес обезличен> у ФИО4 и ФИО5 был свой дом, в нем осталось все имущество. ФИО4 приехала к ним с определенной целью, а именно, чтобы помочь с ребенком. Были ли ФИО4 и ФИО5 трудоустроены в то время, сказать не может.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является соседкой ФИО1 и ФИО2 С <дата обезличена> года проживает по адресу: <адрес обезличен> ФИО7 со своей семьей и родителями въехали в квартиру в <дата обезличена> года. ФИО4 помогала присматривать за ребенком, часто видела ее. ФИО5 видела редко, возможно он работал.

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 (<дата обезличена> года рождения) является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно сведениям паспорта гражданина Российской Федерации <№>, выданного Отделом внутренних дел <адрес обезличен><дата обезличена>, ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства:

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>;

- с <дата обезличена> по <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>;

- с <дата обезличена> по настоящее время по адресу: <адрес обезличен>.

В связи с переездом ФИО4 в Республику Башкортостан ее пенсионное дело направлено по месту жительства.

В настоящее время пенсионное обеспечение ФИО4 осуществляется ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ, пенсия выплачивается истцу с применением районного коэффициента 1,2.

ФИО4 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ за разъяснениями о причинах перерасчета пенсии с применением районного коэффициента 1,2.

В письменном ответе от <дата обезличена> на обращение ФИО4 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ указало, что при поступлении пенсионного дела и постановке на учет была осуществлена проверка правильности назначения пенсии по прежнему месту жительства. Выяснилось, что Управлением Пенсионного фонда <адрес обезличен> с <дата обезличена> и Управлением Пенсионного фонда в <адрес обезличен> с <дата обезличена> при применении отношения заработков необоснованно было установлено повышенное отношение заработков в размере 1,7, что привело к завышению пенсии. В связи с чем с <дата обезличена> выплата пенсии возобновлена в новом размере с коэффициентом по заработной плате 1,2. Право на установление повышенного отношения заработков (от 1,4 до 1,9) имеют лица, проживавшие по состоянию на <дата обезличена> в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, а также лица, проработавшие не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях (на <дата обезличена>) и имеющие требуемый страховой стаж (не менее 20 лет для женщин).

Для установления факта проживания в районе Крайнего Севера, а именно в <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена> и перерасчета пенсии ФИО4 обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Для лиц, проживавших по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 февраля 2003 г. № 22 утверждено разъяснение Минтруда Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. № 3 «О порядке применения повышенного отношения ЗР/ЗП для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в пункте 1 которого установлено, что повышенное отношение заработков применяется:

- для лиц, проживающих по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- для лиц независимо от места их жительства - мужчин, достигших возраста 55 лет, и женщин, достигших возраста 50 лет, - если они по состоянию на 01 января 2002 года проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют на указанную дату страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 1 Разъяснения от 22 апреля 2003 г. № 3 Министерства труда и социального развития Российской Федерации «О порядке применения п. 2 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей», повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размерах не свыше 1,4; 1,7; 1,9 применялось независимо от вида пенсии, для лиц, проживающих по состоянию на 01 января 2002 г. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при отнесении тех или иных районов и местностей к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям используется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 г., то есть Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029.

Из представленных в дело документов усматривается, что на <дата обезличена> ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства в <адрес обезличен>, который вышеуказанным Перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029, не отнесен к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Доводы истицы о том, что на <дата обезличена> она проживала в <адрес обезличен> допустимыми документальными доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями в паспорте о регистрации в ином месте жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Свидетельские показания в данном случае достаточными и достоверными доказательствами факта проживания не являются. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО9 являются дочерью и зятем истца, то есть лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО3 разнятся с объяснениями истца и другими материалами дела. Так, ФИО3 показала, что ФИО4 проживала в <адрес обезличен> с <дата обезличена> года (до того, как внук ФИО4 – ... пошел в школу), она часто видела ее. Тогда как сама ФИО4 пояснила, что проживала в <адрес обезличен> до <дата обезличена> года, что подтверждается сведениями из ее паспорта о снятии с регистрации <дата обезличена>

Согласно архивной справке ФИО4 действительно прописалась по месту жительства в <адрес обезличен>, но <дата обезличена>, то есть после <дата обезличена>

Регистрацией ФИО4 в <адрес обезличен> с <дата обезличена> объясняется предоставление мер социальной поддержки Управлением социальной защиты населения <адрес обезличен> по <дата обезличена> года согласно представленной в дело справке от <дата обезличена><№>. Следует отметить, что данная справка не содержит сведений о том, с какого времени меры социальной поддержки были предоставлены, в связи с чем данный документ не подтверждает факт проживания ФИО4 в <адрес обезличен> по состоянию на <дата обезличена>

Также из объяснений самой ФИО4 и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что она приехала в <адрес обезличен> с целью помочь дочери ухаживать за ребенком, то есть ее приезд носил временный характер. О том, что ФИО4 не меняла постоянного места жительства свидетельствует и то обстоятельство, что в доме в <адрес обезличен>, как пояснила истица и свидетели, осталось все ее имущество (мебель, предметы домашнего обихода).

Доводы представителя ФИО5 о том, что с ФИО4 они состоят в зарегистрированном браке с <дата обезличена> года и он был прописан в <адрес обезличен>, а следовательно его супруга проживала совместно с ним, также не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иных доказательств кроме справки о месте регистрации в подтверждение факта проживания самого ФИО5 в <адрес обезличен> в дело представлено не было.

Доводы истца о проживании по состоянию на <дата обезличена> в <адрес обезличен> опровергаются не только сведениями о регистрации в паспорте и архивных справках, но и письменным заявлением ФИО4 в Ноябрьский отдел социального обеспечения от <дата обезличена>, в котором она просит запросить ее пенсионное дело и указывает адрес своего места проживания по <дата обезличена> года – <адрес обезличен>.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для установления факта проживания ФИО4 в районах Крайнего Севера по состоянию на <дата обезличена>

Стаж работы ФИО4 в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по состоянию на <дата обезличена> также составляет менее 15 и 20 лет соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет пенсии ФИО4 с применением районного коэффициента 1,2 пенсионным органом произведен обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений прав истца не допущено.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ об установлении факта проживания в районе Крайнего Севера и перерасчете пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 июня 2020 г.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова