Апелляционное определение № 33-867/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Соболева В.А. 49RS0001-01-2024-006586-46

Дело № 2-72/2025



№ 33-867/2025
3 декабря 2025 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Гудковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Магадана, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление - 7», муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии города Магадана, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционным жалобам мэрии города Магадана и департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения представителя ответчиков мэрии города Магадана и департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к мэрии города Магадана о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. <№...01>.

19 ноября 2023 года после возвращения с работы он выявил, что по вине собственника вышерасположенной квартиры <№...02> – муниципального образования «Город Магадан» произошел залив его квартиры, вследствие которого повреждены мебель, стены, потолок, полы, личные вещи.

Считал, что причиной залива стал прорыв трубы с горячей водой, произошедший при проведении ремонтных работ в квартире <№...02>.

28 ноября 2023 года он обратился к управляющей компании с просьбой составить акт залива, 15 декабря 2023 года его квартира осмотрена инженером и директором общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Ремонт, Эксплуатация, Управление - 7» (далее – ООО «ГУК РЭУ-7»), однако акт осмотра не составлен, по факту чего Государственной жилищной инспекцией Магаданской области управляющая компания привлечена к административной ответственности.

Согласно отчету об оценке от 21 июня 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры составляет 354 537 руб. Стоимость услуг оценщика по проведению оценки жилого помещения составляет 20000 руб., также он понес расходы на оплату юридических услуг.

Кроме того ему причинены моральный вред и нравственные страдания в виде переживаний по поводу состояния квартиры.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с мэрии городаМагадана в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 463 015 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 августа 2024 года по дату вынесения судом решения; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУК РЭУ-7».

Определением суда от 3 октября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус ДВ» (далее – ООО «Сириус ДВ»).

Определением суда от 13 ноября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус ООО «ГУК РЭУ-7» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика; к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана.

Определением суда от 24 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.

Определением суда от 4 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Страхование жизни»), в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Определением суда от 29 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии города Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2025 года с учетом определения от 28 августа 2025 года об устранении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 463 015 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 318 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к мэрии города Магадана, ООО «Сириус ДВ», ООО «ГУК «РЭУ-7», муниципальному образованию «Город Магадан» в лице департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, мэрия города Магадана и департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что муниципальное образование «Город Магадан» не является лицом, причинившим ФИО1 вред, ввиду чего с ответчика не может быть взыскан ущерб.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют доказательства наличия вины ООО «ГУК РЭУ-7».

Обращает внимание на то, что доступ в подвальное помещение, где расположены винты для подачи или перекрытия воды, ограничен, ключи от таких помещений находятся у управляющей компании, обслуживающей дом.

Отмечает, что ООО «ГУК РЭУ-7», добровольно возместив ООО «Сириус ДВ» ущерб, причиненный в результате залива квартиры <№...02>, своими действиями фактически признало свою вину.

Приводя обстоятельства, изложенные в акте обследования от 28 ноября 2023 года, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка техническому состоянию квартиры истца, которая находится в неудовлетворительном состоянии на протяжении длительного времени. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между произошедшим 15 ноября 2023 года заливом и текущим состоянием квартиры истца.

Поданная мэрией города Магадана апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

Истец, иные ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, судебных расходов, сторонами не обжалуется и предметом проверки не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, настаивавшего на незаконности вынесенного решения в целом, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан, в том числе, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 5 декабря 2017 года по 21 октября 2023 года жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. <№...01>, находилось в собственности Н.

<октябрь> 2023 года Н. умер, его наследником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 мая 2024 года является брат ФИО1, обнаруживший 19 ноября 2023 года факт залива квартиры из расположенного выше жилого помещения.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (статья 1152 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «ГУК РЭУ-7».

28 ноября 2023 года представитель ФИО1 обратился в ООО «ГУК РЭУ-7» с заявлением, в котором содержалась просьба направить сотрудника управляющей компании по адресу: <адрес>, кв. <№...01>, для составления акта осмотра квартиры после залива. В заявлении указывал, что факт залива ФИО1 обнаружил 19 ноября 2023 года, как позже ему стало известно, при осуществлении ремонтных работ в квартире сверху произошел прорыв трубы с горячей водой.

По заявлению ФИО1 акт осмотра составлен не был, в связи с чем после обращения ФИО1 28 декабря 2023 года в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении № 70 от 20 марта 2024 года в отношении управляющей компании по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе от 20 марта 2024 года отмечено, что на день окончания проверки (31 января 2024 года) акт о заливе не предоставлен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры <№...02> в доме <адрес> является муниципальное образование «Город Магадан».

15 ноября 2023 года в ходе выполнения ООО «Сириус ДВ» работ по восстановлению и модернизации указанного муниципального жилого помещения произведено отключение горячего и холодного водоснабжения с целью замены запорной арматуры в квартире <№...02>. Возобновление подачи воды в момент, когда запорная арматура была демонтирована, привело к затоплению ниже расположенного жилого помещения – квартиры истца.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения – муниципальное образование «город Магадан» – является лицом, несущим бремя содержания своего имущества, вследствие чего в спорном правоотношении при установлении факта залива квартиры истца из квартиры ответчика именно муниципальное образование «Город Магадан» является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствие своей вины собственником квартиры, из которой произошел залив, не доказано. Доводы мэрии города Магадана и департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана в данной части являлись предметом тщательной оценки и верно расценены судом первой инстанции как несостоятельные, не влекущие возможность освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненный ущерб.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что непосредственной причиной залива явилось неконтролируемое длительное поступление воды из кранов горячего и холодного водоснабжения на пол квартиры <№...02>. При этом муниципальный контракт, заключенный между департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана и ООО «Сириус ДВ», не содержит условий о возложении на последнее ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении ремонтных работ в квартире <№...02>. Доказательств того, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией ООО «ГУК РЭУ-7», либо противоправных действий со стороны работников указанного Общества, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для освобождения собственника квартиры от ответственности за причиненный ущерб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, по мотиву того, что квартира истца на протяжении длительного времени (более пятнадцати лет) находилась в неудовлетворительном состоянии, судебная коллегия находит необоснованными и не влияющими на законность принятого решения.

Так, при оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива квартиры, специалистом-оценщиком выявлены повреждения потолка, стен и пола в квартире истца (отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 0261-06/2024 от 21 июня 2024 года).

В соответствии с экспертным заключением № 047-25, составленным экспертом Т. в ходе судебной экспертизы, все повреждения, причиненные имуществу истца, отраженные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 0261-06/2024 от 21 июня 2024 года, являются следствием залива жилого помещения по адресу: <адрес> кв. <№...01> из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, кв. <№...02>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> кв. <№...01>, составленному 27 ноября 2017 года при заключении с Н. кредитного договора с залогом имущества, при визуальном осмотре квартиры не было обнаружено следов потеков и повреждений на потолочном покрытии и стенах, отделка помещения простая, состояние хорошее.

При указанных обстоятельствах содержание акта осмотра жилого помещения истца от 28 ноября 2023 года, составленного представителем ООО «ГУК РЭУ-7» единолично, не содержащего подписи представителя собственника квартиры, не представленного истцу по его заявлениям от 28 ноября и 28 декабря 2023 года, заключение эксперта № 047-25 и сделанные на его основе выводы суда не опровергает.

Представители ответчиков, участвующие в судебном заседании суда первой инстанции, доказательств, опровергающих выводы оценщика и эксперта, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представили, данных о том, что повреждения причинены в результате других обстоятельств, не указали.

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим заливом и состоянием квартиры истца, отклоняются судебной коллегией как носящие предположительный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в силу следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что причинение ФИО1 вреда произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, указанный вред носил имущественный характер, доказательства нарушения личных неимущественных прав ФИО1 вследствие причинения ущерба квартире, собственником которой он стал с 21 октября 2023 года в порядке наследования, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается. Закона, допускающего в настоящем случае возможность привлечения собственника вышерасположенной квартиры к ответственности в виде компенсации морального вреда, не имеется.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьями 151, 1099 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оснований для взыскания с муниципального образования «Город Магадан» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2025 года отменить в части взыскания с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и принять в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Магадана и департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.