Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-929/2017

дело № 2-929/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 25.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ (услуг), согласно которому ИП ФИО2 21.06.2017г. выполнил работы по демонтажу/монтажу холодной пристройки к дому, расположенному по адресу: <...>. Стоимость заказа, включающая в себя стойматериалы, демонтаж старого строения, строительство постройки, в соответствии с условиями договора в размере 290 535 руб. 12 коп., которая истцом оплачена в полном размере. Однако возведение пристройки выполнено с существенными недостатками, а именно: в фундаменте не выполнены вентиляционные отверстия, не укреплен каркас строения, из-за плесени фундамента чернеют доски пола. Для определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ, при строительстве пристройки, истец обратилась к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3 выполненные работы по строительству пристройки к дому не соответствуют требованиям действующих нормативных документов (СП, СНиП, ГОСТ ТУ и др.). Все выявленные дефекты являются существенными, они снижают пространственную жесткость здания, влияют на долговечность конструктивных элементов и препятствуют нормальной эксплуатации помещений пристройки у дому. Выявленные дефекты представляют угрозу для жизни или здоровья граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, поскольку в ходе строительства не обеспечены требуемые нормативными документами требования по безопасной эксплуатации пристройки к дому. 28.07.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть договор подряда от 25.05.2017г., заключенный между истцом и ответчиком на выполнение работ по демонтажу/монтажу холодной пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 290 535 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 267 руб. 56 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом учточнили требования просили расторгнуть договор подряда от 25.05.2017г., заключенный между истцом и ответчиком на выполнение работ по демонтажу/монтажу холодной пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 28 646 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 323 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 возражая относительно заявленных требований, суду пояснили, что изначально деревянные полы не были предусмотрены, договор был лишь на заливку полов бетоном. Истцу было предложено произвести полное устранение выявленных дефектов за счет ответчика, и предложено было уплатить сумму в размере 10 000 руб. Полагали, что имеет место злоупотребление правом. Просили в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, в порядке ст. 333 ГПК РФ просили снизить размер штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что 25.05.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение работ (услуг), согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в п.1.2 работы (услуги), сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик, обязуется принять результат работ и оплатить его. Исполнителю поручается выполнение следующих работ (услуг): демонтаж/монтаж строения (п.1 договора). Срок начала выполнения работ 26.05.2017г. Оплата, определенных настоящим договором работ (услуг), составляет 275 000 руб., из которых 95 000 руб. – материалы, 180 000 руб. – стоимость работ (п.3 договора, смета №345).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 21.06.2017г. ИП ФИО2 выполнил работы по демонтажу/монтажу холодной пристройки к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Стоимость заказа, включающая в себя стойматериалы, демонтаж старого строения, строительство постройки, в соответствии с условиями договора в размере 290 535 руб. 12 коп., которая истцом оплачена в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, товарными и кассовыми чеками /л.д.10-20/.

Как пояснила истец, возведение пристройки выполнено с существенными недостатками, а именно: в фундаменте не выполнены вентиляционные отверстия, не укреплен каркас строения, из-за плесени фундамента чернеют доски пола.

Для определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ, при строительстве пристройки, истец обратилась к ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3, выполненные работы по строительству пристройки к дому не соответствуют требованиям действующих нормативных документов (СП, СНиП, ГОСТ ТУ и др.). Все выявленные дефекты являются существенными, они снижают пространственную жесткость здания, влияют на долговечность конструктивных элементов и препятствуют нормальной эксплуатации помещений пристройки у дому. Выявленные дефекты представляют угрозу для жизни или здоровья граждан, имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, поскольку в ходе строительства не обеспечены требуемые нормативными документами требования по безопасной эксплуатации пристройки к дому.

28.07.2017г. в адрес ответчика, направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору от 25.05.2017г. суммы в размере 290 535,12 руб.

Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено и денежные средства на счет истца не поступили.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», при возведении спорной пристройки к жилому дому расположенной по адресу: <адрес> были допущены нарушения требований нормативной документации СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство», СП 54.13330.2016, СП 29.13330.2011 «Полы». По результатам экспертного осмотра экспертами определены мероприятия, необходимые для устранения выявленных несоответствий нормативным требованиям. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям при возведении пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 28 646 руб., включая стоимость материалов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по возведению пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 186 895 руб., без учета стоимости материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 заключение поддержали в полном объеме, суду пояснили, что экспертным осмотром установлено, что цоколь исследуемого строений выполнен из бетона, с устройством горизонтальной гидроизоляции, что соответствует строительным нормам и правилам. Характерных признаков неравномерной осадки фундамента не обнаружено, опасные трещины крены и выпучивания отсутствуют. Таким образом, несущая способность, пространственная жесткость и деформативная устойчивость обеспечиваются, что соответствует требованиям НД. Фактически какие-либо мероприятия по отводу влаги не выполнены, местами расстояние от поверхности земли до нижней части панелей составляет менее 40 см., что не соответствует требованиям СП. Однако данные недостатки являются устранимыми. В местах сопряжения деревянного каркаса стен и бетонным цоколем, выполнено устройство гидроизоляционных прокладок, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуальная редакция СНиП 3.03.01.-87 п.8.1.6. Перед монтажом деревянных конструкций, которые контактируют с более теплопроводными материалами (кирпич, бетон и др.) необходимо выполнить работы по устройству между ними гидроизоляционных и, при необходимости теплоизоляционных прокладок. Фактически крепление панелей к основанию (каркасу) выполнено прочно, без зыбкости, что соответствует требованиям СНиП. Также в ходе экспертного осмотра установлено, что величина нахлестки листов металлопрофиля соответствует требуемым параметрам, на карнизном свесе выполнено сплошное основание, что соответствует требуемым параметрам, устройство ветрозащитной диффузионно-гидроизоляционной пленки выполнено в соответствии с требованиями НД. Деревянный каркас крыши надежно закреплен и имеет жесткую конструкцию. Также установлены несоответствия требованиям нормативной документации, а именно местоположение и количество крепежных элементов покрытия кровли, кровля не оборудована системой наружного организованного водоотвода, при этом вынос кровли составляет менее 600 мм., не оборудована снегозадерживающими устройствами, ветровыми досками, в отдельных местах имеет просветы. В исследуемом строении выполнено устройство чернового пола. В санузле доски пола не закреплены, что не соответствует требованиям СП. Расстояние между осями лаг составляет 0,5-0,53м, что не нарушает требования НД. Поверхность досок со стороны цоколя поражена грибком, что указывает на недостаточную вентиляцию цокольного пространства, что нарушает требования СП, однако данный недостаток является устранимым. По периметру пола в местах сопряжения со стенами и перегородками отсутствуют компенсационные зазоры, что может привести к деформации досок пола, однако и этот недостаток является устранимым.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом, поскольку заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебное заключение оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем, данное заключение судом кладется в основу решения.

Поскольку недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, суд полагает необходимым расторгнуть договор на выполнение работ (услуг) от 25.05.2017г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям при возведении пристройки к жилому дому в размере 28 646 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что за производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 6 000 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 359 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ (услуг) от 25.05.2017г. заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям при возведении пристройки к жилому дому в размере 28 646 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 1 359 руб. путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 31 декабря 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.