СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1434/2023 2-1434/2023(2-5836/2022;)~М-4983/2022 2-5836/2022 М-4983/2022 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1434/2023

Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское

Дело № 2-1434/2023

УИД 23RS0002-01-2022-009630-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи 22 июня 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Снесаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Toyota Seguoia 2001 года выпуска, гос. знак №, принадлежащего истцу, водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Volkswagen Polo гос. per. знак № у которого отсутствует полис обязательного страхования автотранспорта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Volkswagen Polo – № ФИО2, что подтверждается материалами дела УИН №, а именно постановлением по делу об административном правонарушении по п. 12.7 ПДД РФ, составленным ИДПС ОВД ГИБДД МУ МВД России. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в <адрес>, при осуществлении стоянки в неположенном месте, водитель Volkswagen Golf открыл водительскую дверь, не убедившись в безопасности данных действий, тем самым создал помеху движущему автомобилю Toyota Seguoia 2001, в результате чего, нанес повреждения всей правой стороне данного автомобиля. ФИО3 было выписано три постановления об административном нарушении по ч. 4 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, так же была составлена Схема места ДТП. Свою вину ФИО2 на месте ДТП подтвердил. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. 03.08.2022г., в адрес ФИО2 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с выводами экспертного заключения НЭО ООО «Автолюкс» ИНН №, № № от 18.08.2022г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Toyota Seguoia государственный регистрационный номер № составит 156 000 рублей. За изготовление отчета об оценке автомобиля оплачено 8 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.08.2022г.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 156 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 25 000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 60 300 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину в размере 5 618 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования ФИО1 признает частично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Toyota Seguoia 2001 года выпуска, гос. знак №, принадлежащего истцу, водителем ФИО2 управлявшим автомобилем Volkswagen Polo гос. per. знак №, у которого отсутствует полис обязательного страхования автотранспорта. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Volkswagen Polo – № ФИО2, что подтверждается материалами дела УИН №, а именно постановлением по делу об административном правонарушении по п. 12.7 ПДД РФ, составленным ИДПС ОВД ГИБДД МУ МВД России.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в г<адрес> при осуществлении стоянки в неположенном месте, водитель Volkswagen Golf открыл водительскую дверь, не убедившись в безопасности данных действий, тем самым создал помеху движущему автомобилю Toyota Seguoia 2001, в результате чего, нанес повреждения всей правой стороне данного автомобиля.

ФИО3 было выписано три постановления об административном нарушении по ч. 4 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, так же была составлена Схема места ДТП.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 4.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с выводами экспертного заключения НЭО ООО «Автолюкс» ИНН №, № № от 18.08.2022г. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Toyota Seguoia государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составит 79 000 рублей.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

За изготовление отчета об оценке автомобиля оплачено 8 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.08.2022г.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных процессуальных действий, отсутствие представителя в судебных заседаниях, разумной является сумма судебных расходов 30 000 рублей.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в здании Адлерского районного суда г. Сочи 28.06.2023 года.

Председательствующий Горов Г.М.