Решение № 2-641/2019 2-641/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-641/2019

Гражданское дело № 2-641/2019

69RS0014-02-2019-001274-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Карганян М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителей – адвокатов Бойковой М.С. и Мосейкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и требованиями к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 270700 рублей.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2018 года в 11:28 час. на 3 км.+ 300 м. автодороги Конаково - Дулово - Высоково произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля КАМАЗ государственный номер № ФИО4 при повороте налево на второстепенную дорогу не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail государственный номер № под управлением истца, выполняющему обгон, чем создал опасность для движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Nissan, чтобы избежать столкновения совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль Nissan получил повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отчете об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс». Находит, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля КАМАЗ пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 г. №1000. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. На прилагаемой к настоящему видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца видно, что водитель автомобиля КАМАЗ подал сигнал указателем поворота непосредственно в момент начала маневра. При этом ФИО1 уже начал маневр обгона. В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда застрахована не была. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, отчет ООО «ЭЮА Норма-Плюс», обратился с вышеизложенными требованиями.

30 апреля 2019 года протокольным определением суда к участию в деле привлечено САО «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27 июня 2019 года протокольным определением суда ФИО5 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Подтвердил письменные объяснения данные в рамках материала о ДТП, считает виновным в ДТП водителя КАМАЗа, поскольку полагает его вины в ДТП не было, напротив водитель КАМАЗа создал опасность для движения его автомобиля, так как непосредственно перед съездом влево показал сигнал поворота и начал маневр, что отражено на записи с регистратора. Сам он ехал до совершения маневра с разрешенной на данном участке скоростью около 60 км/ч. Дорога была обычная, позволял совершать маневры. Опасность обнаружил, когда перед ним машина начала маневр поворота налево, срезая угол. Прибегнув к экстренному торможению на обледенелом перекрестке укатанном снегом. Поворотник у КАМАЗа включился, когда его машина была на встречной полосе, полагает, что водитель КАМАЗа должен был видеть его до совершения маневра. Свой маневр он также сопровождал предупредительным сигналом поворотника. Считает свои требования обоснованными, обоюдной вины водителей, как указал эксперт, полагает не имеется. С заключением эксперта ФИО6 не согласен. Водитель КАМАЗа нарушил правила и спровоцировал ДТП, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца, допущенный к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании 27 июня 2019 года - ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в отсутствии его виновности в ДТП, машине причинены значительные повреждения. Представил письменные пояснения, в которых высказал несогласие с доводами заключения судебной экспертизы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями обоих водителей, в том, что ФИО4 создал опасную ситуацию, а ФИО1 создал аварийную ситуацию и причинил вред своему автомобилю. При рассмотрении данного дела и решении вопроса о распределении ответственности сторон за причинение вреда необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Отвечая на вопрос о причинно-следственной связи эксперт оставил без внимания пункт 8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, который согласуется со ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, согласно которой Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости. Таким образом, водитель автомобиля Камаз ФИО4 создал помеху движения автомобилю Ниссан, движущемуся позади него в попутном направлении и имеющему преимущество, ввел его в заблуждение, чем создал опасную ситуацию. Это и повлекло возникновение ДТП. Действия водителя автомобиля Ниссан ФИО1 нельзя считать грубой неосторожностью, поскольку он действовал в опасной ситуации, созданной ответчиком и принял решение, которое было направлено на минимизацию вреда своей жизни, жизни пассажиров и автомобилю ответчика. Требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не согласились с требованиями истца. Указали на отсутствие вины в ДТП ФИО4, поддержали ранее данные пояснения в судебных заседаниях. ФИО5, являясь собственником автомобиля Камаз, подтвердил отсутствие полиса страхования гражданской ответственности на момент ДТП. Они по очереди осуществляли исполнение разовых договоров со свинофермой по перевозке, поэтому передал документы на КАМАЗ своему водителю. С доводами заключения эксперта об обоюдности вины водителей в ДТП не согласились. Полагают, что водитель автомобиля Ниссан не соблюдал дистанцию и не убедившись в обстановке начал маневр. ФИО4 своевременно показал сигнал поворота и начал маневр, а автомобиль Нисан съехал в кювет. ФИО4 предпринято экстренное торможение для избежания аварии и возвращение на свою полосу движения и остановки. Поддержали позицию своих представителей.

ФИО4 дополнительно пояснил, что сразу после съезда автомобиля Ниссан в кювет он предложил помощь, от которой отказались. Он съездил на свиноферму выполнил свои дела и при возвращении увидел, что трактор уже вытащил пострадавшую машину из кювета, узнал что вызваны сотрудники ГИБДД, поэтому остался ждать их прибытия. Виновным себя в съезде автомобиля истца в кювет не считает. Поддерживает объяснения данные сотрудникам ГИБДД.

Представители соответчиков, допущенные в судебном заседании 27 июня 2019 года и 18 июля 2019 года адвокаты Бойкова М.С. и Мосейкин Д.В. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Постановление инспектора ГИБДД, в котором говориться о виновности самого истца, не отменено. Считают, что материалами дела и самим механизмом ДТП подтверждено наличие вины в получении повреждений автомобиля Ниссан самого водителя данного автомобиля, который не справился с управлением, не оценил обстановку на дороге и начал маневр обгона, не соблюдал дистанцию, столкновения между автомобилями не было. С выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы об обоюдности вины водителей не согласились, поскольку полагают, что проведенная экспертиза имеет недостатки, в частности, в нарушении методологии. Эксперт субъективно отвечал на некоторые вопросы, по своему усмотрению, не поняты ответы на некоторые вопросы и как эксперт пришел к тем или иным выводам. Отметили использование устаревшей литературы. Очень много приводится экспертом различных стадий ДТП, механизмов: удара, столкновения, что не относится к обстоятельствам дела. Также эксперт делает вывод об осознании водителем Ниссан опасности движения по аудиодорожке, что для нас не совсем правильно. В некоторых вопросах, например скорость движения автомобилей, вышел за пределы своей компетенции. Есть закон и правила дорожного движения, а также трактовки понятий опасности и аварийности. Эксперт упомянул, что водитель КАМАЗа создал опасность, а действия водителя Ниссан все равно привели к аварийности. Водитель не должен был начинать этот маневр, потому что требования правил дорожного движения запрещают на выполнения обгона при включении светового сигнала указателя поворота на лево и в правилах нет исключения для времени реакции водителя. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев гражданское дело, выслушав участников судебного заседания, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года на автодороге Конаково-Дулово-Высоково в светлое время суток при образованном на проезжей части уплотненном снежном покрове, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, произошло дорожно-транспортное происшествие без столкновения с участием автомобиля Камаз государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля "Nissan", государственный номер № принадлежащего истцу, под его управлением, который съехал в кювет. Имеются потерпевшие – дочь истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1, п. 1.3 ПДД и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении него прекращено. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.

Из объяснений ФИО1 28.12.2018 года следует, что он двигаясь на своем транспортном средстве Nissan X-Trailгос.номер № 28 декабря 2018 года из населенного пункта Марьино в населенный пункт Селихово, в 11 часов 28 минут производил обгон транспортного средства марки КАМАЗ гос.номер №, медленно двигавшееся в попутном направлении. Начав обгон заметил как КАМАЗ начал маневр поворот на лево и не предоставил возможность завершить обгон, включив поворотники в последний момент. Приняв влево на примыкающем Т-образном перекрестке вылетел с дороги в кювет. В последний момент водитель КАМАЗа ушел от столкновения с его транспортным средством. Всю дорожную обстановку зафиксировал его видеорегистратор. В этот момент он был пристегнут и двигался с разрешенной скоротью 70 км/ч, рядом на пассажирском кресле сидела его мать, была пристегнута, а на заднем пассажирском сиденье сидела дочь 8 лет в детском удерживающем устройстве, пристегнута ремнем безопасности. После удара о кювет подушки безопасности не сработали, ребенок покасательной рассек подбородок, травмы у других нет. ФИО7 получила повреждения спереди. Дочь увезли в больницу г. Конаково.

Согласно объяснениям ФИО4 от 28.12.2018 года следует, что он ехал со стороны Марьино в направлении с. Селихово со скоростью 40 к/ч. Подъезжая к повороту на свинокомплекс «Агропром» он заблаговременно включил левый поворотник, посмотрел в левое зеркало заднего вида и убедившись в безопасности своего маневра стал выполнять левый поворот. Во время совершения маневра когда часть его автомашины находилась на встречной полосе в зеркало заднего вида замелил легковую автомашину темного цвета, которая выехав на полосу встречного движения стала его обгонять. Во избежание столкновения он принял руль вправо и увидел, что автомашина, которая его обгоняла, совершила съезд в кювет слева по ходу их движения. Столкновения между их машинами не было. Водитель пострадавшей машины от помощи отказался.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от 25 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 Постановлением установлено, что 28.12.2018 года в 11-28 на 3 км 100 м. а/д Конаково-Дулово-Высоково Конаковского района Тверской области в светлое время суток, при образованном на проезжей части уплотненном снежном покрове, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан-Х Треил гос. номер №, двигаясь со стороны д. Марьино в направлении с. Селихово при выполнении маневра обгона впереди движущейся в попутном направлении автомашины КАМАЗ-5511 р/з №, водитель которой заблаговременно включил сигнал указателя левого поворота и приступил к его совершению, избегая с ним столкновения не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажирка автомашины Ниссан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения. Причиной данного ДТП является нарушение правил дорожного движения (Утверждены постановлением совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.) водителем ФИО1, а именно: пункт 10.1, пункт 1.3. Согласно заключения эксперта №21 от 16.02.2019 г. у гр. ФИО8 установить степень причиненного вреда здоровью по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения, указанные в справке о ДТП: передний бампер, передние право и левое крыло, интеркулер, передние фары, возможны скрытые дефекты.

ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма-Плюс» 18 марта 2019 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен экспертное заключение№73490, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 270700 рублей.

На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», а гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.

Из пояснений свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании 18.07.2019 года следует, что она находилась в машине истца на переднем пассажирском сиденье. Дорога была обычная зимняя с хорошей видимостью, расчищена, препятствий для маневра не было, только на перекрестке в месте съезда в кювет был лед. Когда начали совершать обгон, водитель транспортного средства КАМАЗ не включил поворотник и сразу начал поворачивать налево. Скорость в момент обгона была примерно 70 км/ч, КАМАЗ перегородил дорогу и сын съехал в кювет. Внучку забрал супруг и отвез в больницу, у неё была травма подбородка.

Свидетель ФИО10 инспектор по административному законодательству ГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, опрошенный в судебном заседании 18.07.2019 года, пояснил, что на месте ДТП не бы. К нему на проверку поступил материал административного расследования в котором водитель автомобиле Ниссан совершил съезд в кювет, в результате данного съезда пострадал несовершеннолетний. В рамках административного расследования несовершеннолетнему была проведена судебная медицинская экспертиза, вред здоровью был не установлен, в связи с этим вынесено в отношении водителя Ниссан постановление о прекращении по ст. 12.24 КоАП РФ. вВрамках административного расследования в действиях водителя КАМАЗа каких-либо административных правонарушений не усматривалось, в связи с этим им было вынесено постановление в отношении водителя Ниссан.

Свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании 18.08.2019 года, пояснил, что в декабре 2019 года являлся инспектором ГИБДД, выезжал на место рассматриваемого ДТП, оформлял соответствующие документы. Дорога была прочищена, поскольку ДТП совершено в зимний период, снег на дороге был, дорога была обработана песчано-солевой смесью. На дороге не было колейности, на улице не было ни снегопада, ни туманности, дорогу отчетливо было видно. После взятых пояснений у водителей, водитель автомашины Ниссан показал видео с регистратора, где было видно, что у КАМАЗа моргал поворотник. Оформляя материал, пришел к выводу о виновности самого водителя Ниссан, которым нарушен п. 10.1 ПДД. Изначально такой вывод был сделан, поскольку материл составлялся по материальному ущербу, без пострадавших. Когда было вынесено постановление, поступили сведения, что в больницу обратилась несовершеннолетняя в связи с этим, материал начал составляться как с пострадавшими, а именно было вынесено постановление о возбуждении дела по ст. 12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО12, опрошенный в судебном заседании 21.08.2019 года, пояснил, что является старшим инспектором ДПС ГИБДД, при выезде на место спорного ДТП рисовал только схему. Знает и помнит точно, что касаний между двух автомобилей не было. По его мнению Ниссан просто не справился с управлением, в связи с чем оказался в кювете.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения лица, виновного в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Центр оценки» ФИО6, обладающему необходимым уровнем квалификации и опытом работы в качестве эксперта.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 15 ноября 2019 года, Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2018 год в 11 час. 28 мин. на 3 км. + 100-300 м. автодороги Конаково-Дулово-Высоково, Конаковский район, Тверская область, с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 выглядит следующим образом:

28 декабря 2018 года, около 11 часов 28 минут, автомобиль Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО1, двигался по автодороге Конаково - Дулово - Высоково в направлении н.п. Селихово с неустановленной скоростью.

На 3 км. + 100-300 м. участка автодороги Конаково-Дулово-Высоково водитель ФИО1, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, начал маневр обгона автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО4, который на тот момент уже включил указатель левого поворота, и, одновременно с маневром ФИО1, начал маневр поворота налево, намереваясь съехать на второстепенную дорогу, примыкающую слева по ходу движения автомобилей. При этом указатель поворота водителем автомобиля КАМАЗ был включен менее чем за 1 секунду до начала маневра поворота, что не соответствует п.8.1 ПДД РФ, предписывающему производить подачу сигнала поворота заблаговременно до начала выполнения маневра.

Осознав опасность для движения, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение по полосе движения встречного направления, смещаясь к левой обочине.

Водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, при начале выполнении маневра не убедился, что его действиями не создастся опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Лишь в последний момент он заметил приближающийся автомобиль Nissan X-Trail и снизил скорость вплоть до остановки, чем избежал контакта автомобилей.

Водитель ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, изначально двигаясь с превышением безопасной ситуационной скорости, утратил контроль над автомобилем, который продолжил неуправляемое движение по направлению к кювету на противоположной стороне съезда, разворачиваясь на несколько градусов влево вокруг вертикальной оси. Преодолев снежный бруствер на обочине, автомобиль Nissan X-Trail передней частью съехал в кювет. За счет упругой деформации элементов кузова, автомобиль Nissan X-Trail совершил отскок от края бруствера и остановился, полностью погасив инерцию.

Непосредственной технической причиной произошедшего ДТП явилось невыполнение водителями требований ПДД РФ. В частности, нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ; нарушение водителем ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ (ответ эксперта на вопрос №1 ).

При ответе на вопрос : располагал ли водитель Nissan X-Trail ФИО1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ и повреждения своего транспортного средства? Эксперт ссылаясь на два вида скорости автомобиля указал, что при движении со скоростью 70 км/ч у ФИО1 не имелось технической возможности избежать повреждения своего транспортного средства, а если он двигался со скоростью 60 км/ч, то имелась.

Эксперт, также сделал вывод, что действия водителя автомобиля КАМАЗ ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП в части создания опасной ситуации. Действия водителя автомобиля Nissan X-Trail ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП в части создания аварийной ситуации и причинения повреждений автомобилю Nissan X-Trail.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал доводы своего заключения по судебной автотехнической экспертизе, дал уточняющие пояснения на вопросы сторон. Отметил, что на раскадровке записи с видеорегистратора, четко видно, когда произошло смещение автомобилей на полосу встречного движения. Закон не запрещает эксперту проводить расчеты, которые он сочтен нужными произвести дополнительно, для прояснения ситуации, в том числе скорость автомобилей в данном случае. Механизм ДТП в методиках всегда один и тот же, в данном случае отсутствовало столкновение транспортных средств. Объективно аварийную ситуацию создал водитель Ниссан, но если бы водитель КАМАЗ не создал опасную ситуацию, не последовало и аварийной. Также высказал мнение, что, если автомобиль оборудован АБС, то он может маневрировать в момент экстренного торможения. Поэтому не понятно почему автомобиль не ушел налево совсем на съезд второстепенной дороги, а продолжил движение прямо. Хотя до этого было экстренное торможение было по заснеженной обочине и скорость должна была погаситься достаточно серьезно. Ну и действия не соответствуют пункту 10.1 ПДД, то есть уход на левую обочину в принципе противоречит действиям водителя в случае возникновения опасности.

Учитывая пояснения ФИО1 и ФИО4, данные сотрудникам ГИБДД 28 декабря 2018 года, а также данные в судебном заседании, материалы по факту ДТП (№8459 об административном расследовании), представленную запись с видеорегистратора из автомобиля Nissan X-Trail, свидетельские показания пассажира истца ФИО9, сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО11 и ФИО12, экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО4 первым начал выполнять маневра, в момент совершения ФИО4 маневра поворота ФИО1 находился на встречной полосе, выполняя маневр обгона. Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил требования п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а водитель ФИО4 в свою очередь не выполнил требования п.8.1 Правил дорожного движения. Возникшая дорожная ситуация переросла в аварийную по вине обоих водителей, как водителя ФИО4, не убедившегося в безопасности маневра, так и по вине водителя ФИО1, который не оценил дорожную ситуацию при начале маневра обгона транспортного средства, не предпринявшего действий для снижения скорости транспортного средства, вплоть до его остановки.

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло по вине двух водителей, в данном случае вина водителя ФИО4, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных фактов, должна быть определена в размере 15%, вина водителя ФИО1 – в размере 85%.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования ст. 1079 ГК РФ следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума).

Согласно п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком ФИО4 не были представлены в материалы дела ни заключенного с ним трудового договора, ни договора аренды транспортного средства, ни других доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений с ФИО5 Также не имеется доказательств того, что ФИО4 на законных основаниях управлял данным транспортным средством или противоправно завладел им.

Таким образом, на дату спорного ДТП – 28 декабря 2018 года, владельцем источника повышенной опасности КАМАЗ государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 – собственник транспортного средства.

Соответчиком ФИО5 не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак № выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, либо умысла. Напротив в судебном заседании ФИО5 высказывается о ФИО4, как о своем водителе.

В материалах дела не имеется и сведений, подтверждающих, что транспортное средство КАМАЗ государственный регистрационный знак № на момент аварии находилось в законном владении ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в заявленном истцом спорном правоотношении ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. Законных оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать.

В судебной автотехнической экспертизе перед экспертом ставился вопрос об объеме вопреждений транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №. Эксперт ФИО6 указал, что Все перечисленные в акте осмотра ООО «ЭЮА Норма-Плюс», от 06 марта 2019 года (том 1 л.д. 64-65) повреждения характерны и соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, могут относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 28 декабря 2018 года.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства суд учитывает представленное истцом экспертное заключение №73490 ООО «ЭЮА Норма-Плюс» от 18 марта 2019 года.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца восстановлено частично, документов, подтверждающих реальные затраты, понесенные на восстановление, суду не представлено.

Размер ответственности ФИО5, исходя из приведенных выше норм закона и исходя из степени вины водителя КАМАЗ, подлежит определению следующим образом: 270700 х 15% = 40605 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В суд поступило ходататйство директора ООО «Центр оценки» ФИО13 о взыскании с ФИО1 затраты на выезд эксперта ФИО6 в Конаковский городской суд тверской области и участие в судебном заседании, в соответствии с расценками ООО «Центр оценки» на аналогичные услуги в сумме 4260 рублей из расчета 16 руб./км поездки на транспорте (160 км Тверь-Конаково и обратно) и 1700 рублей за один час участия в судебном заседании. К ходатайству приложен счет на оплату №45 от 20.12.2019 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Центр оценки» о возмещении расходов за участие судебного эксперта в судебном заседании, суд исходит из того, что судебный эксперт ФИО6 участвовал в судебном заседании 20 декабря 2019 года, стороной истца не оспаривалось, что вызов эксперта для личного участия в судебном заседании производился по ходатайству представителя истца для ответа на возникшие у стороны истца вопросы по экспертизе. Согласно счету №45 от 20 декабря 2019 года вознаграждение эксперту за один день работы по данному делу составляет 4260 рублей.

Данные расходы являются необходимыми для правильного рассмотрения гражданского дела, сторонами не оспаривалось, что расходы на участие эксперта в судебном заседании не включены в стоимость экспертного заключения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 88, 96, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Останкинский Молочный комбинат», в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2018 года в размере 40605 (сорок тысяч шестьсот пять) рублей 00 копеек, в остальной части суммы заявленной исковых требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ОГРН <***>), г. Тверь, ул. Трехсвятская, д.6, корп. 1, офис №403, расходы, связанные с участием эксперта ФИО6 в судебном заседании в размере 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Председательствующий Е.А. Никитина